Ухвала

від 11.09.2024 по справі 1015з-24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 1015з-24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали заяви Державної установи "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України" про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №1015 від 11.09.2024)

Державною установою "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 10, ідентифікаційний код 02012131) до 1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, ідентифікаційний код 194806000) , 2. Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, ідентифікаційний код 00131954) про зобов`язання утриматися від застосування права з припинення постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Харківської області від Державної установи "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України" надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, яку зареєстровано 11.09.2024 за вх. №1015, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову та заборонити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Акціонерному товариству "Харківобленерго" вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником "останньої надії" для Державної установи "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України" до вирішення по суті спору у справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує на те, що 27 серпня 2024 року АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", який надає Державній установі "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України" послуги з розподілу електричної енергії, надіслало попередження №2966 та №235 від 27.08.2024 про припинення розподілу електроенергії на всіх об`єктах заявника 12 вересня 2024 року о 9:00 на підставі звернення до них Постачальника 19480600, ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" від 23.08.2024.

Також, на адресу заявника надійшло попередження від 23.08.2024 ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про ініціювання постачальником "останньої надії" процедури припинення постачання електроенергії заявнику 12 вересня 2024 року з 09:00 години у зв`язку з наявністю заборгованості за липень 2024 року в розмірі 155 425,21 грн.

Між ДУ "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України" та ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" укладений Договір №78 про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 28.08.2024, п. 5.12 якого передбачено, що у разі наявності у Споживача заборгованості за цим Договором та при відсутності можливості здійснити оплату з технічних чи економічних причин, Споживач має право звернутися до електропостачальника щодо укладення договору про реструктуризацію заборгованості.

05.09.2024 позивач надіслав ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" листа, в якому просив відстрочку зі сплати боргу до 23.09.2024, але станом на 09.09.2024 на день подачі даної заяви пропозиції заявника не були прийняті до уваги і було запевнено заявника, що відключення заплановане на 12.09.2024 відбудеться.

06.09.2024 заявник надіслав Акціонерному товариству "Харківобленерго" листи на Центральне РРЕ та Північне РРЕ щодо попередження про припинення розподілу електроенергії, в яких просило не здійснювати припинення розподілу електроенергії в зв`язку з тим, що в зв`язку з затримкою фінансування з бюджету державної установи необхідна відстрочка зі сплати боргу, але станом на 10.09.2024 заявнику було усно повідомлено, що відключення, яке заплановане на 12.09.2024 відбудеться, а питання відстрочки платежів буде розглянуто протягом місяця.

У заяві зазначено, що у зв`язку з тим, що відключення електроенергії є порушенням чинного законодавства і умов укладеного договору №78 заявник має намір звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів з метою недопущення припинення роботи медичного закладу з позовною заявою про зобов`язання ДПЗД "Укрінтеренерго" утриматися від застосування права з припинення постачання електричної енергії ДУ "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України" та про зобов`язання АТ "Харківобленерго" як оператора системи розподілу утриматися від застосування права з припинення постачання електричної енергії ДУ "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України".

За твердженням заявника, невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав, а також зазначено, що ДУ "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України" визначений критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, і відключення від електричної енергії призведе до повної зупинки медичного закладу, де на цей час знаходяться на лікуванні велика кількість пацієнтів, в тому числі військовослужбовців.

Крім того, заявником зазначено, що заборгованість виникла не з його вини, а у зв`язку з затримкою бюджетного фінансування.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

У постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як убачається із заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник має намір подати до суду позов про зобов`язання ДПЗД "Укрінтеренерго" утриматися від застосування права з припинення постачання електричної енергії ДУ "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України" та про зобов`язання АТ "Харківобленерго" як оператора системи розподілу утриматися від застосування права з припинення постачання електричної енергії ДУ "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України".

Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Акціонерному товариству "Харківобленерго" вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником "останньої надії" для Державної установи "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України" до вирішення по суті спору у справі за змістом фактично є тотожними задоволенню майбутніх позовних вимог до вирішення спору по суті в частині про зобов`язання відповідачів утриматися від застосування права з припинення постачання електричної енергії.

Отже, в разі забезпечення позову суд на етапі заходів забезпечення позову вирішить спір по суті, чим порушить вимоги ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову суперечить приписам ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови в задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 86, 136-141, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявиДержавної установи "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України" про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №1015 від 11.09.2024).

Ухвала суду набирає законної сили 11.09.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 11.09.2024.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.