Ухвала

від 09.09.2024 по справі 917/1957/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1957/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.,

розглянувши заяву Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 09.08.2024 у справі

за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Харківської обласної державної адміністрації - Харківської обласної військової адміністрації; 2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів, Акціонерне товариство "Українська залізниця", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубним`ясо" про стягнення 233 187,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М. прийняв постанову, якою:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишив без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубним`ясо" задовольнив.

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2024 у справі № 917/1957/23 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

4. Стягнув з Харківської обласної державної адміністрації - Харківської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубним`ясо" 3 497 (три тисячі чотириста дев`яносто сім) грн 77 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги та 2 623 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн 50 коп. за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнув з Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (код ЄДРПОУ 37472062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубним`ясо" 3 497 (три тисячі чотириста дев`яносто сім) грн 77 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги та 2 623 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн 50 коп. за розгляд апеляційної скарги.

6. Доручив Господарського суду Полтавської області видати наказ.

20.08.2024 Харківська обласна державна адміністрація (Харківська обласна військова адміністрація) звернулася із заявою про виправлення допущеної в резолютивній частині постанови від 09.08.2024 описки шляхом викладення пунктів 4 та 5 резолютивної частини постанови в наступній редакції: Стягнути з Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубним`ясо" 6 995 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 54 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги та 5247 (п`ять тисяч двісті сорок сім) грн 00 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що судами всіх інстанцій визнано наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, тому звертаючись із позовом в інтересах держави прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, що відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Водночас викладення пунктів 4 та 5 резолютивної частини постанови від 09.08.2024 у редакції, наведеній позивачем-1 у заяві про виправлення описки, не є виправленням арифметичної або технічної помилки, оскільки таке виправлення фактично призводить до зміни змісту судового рішення, відповідно до якого сума судового збору, сплачена ТОВ "Лубним`ясо" за подання апеляційної та касаційної скарг, підлягає стягненню саме з позивача-1 та позивача-2, а не з Харківської обласної прокуратури.

При цьому Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат визначений статтею 129 зазначеного Кодексу, частиною першою якої передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу між сторонами та у випадку, зокрема, відмови у задоволенні позову, покладаються на позивача.

Відповідно до пункту 78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 (провадження № 12-60гс23) якщо прокурор звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави, він зобов`язаний у позовній заяві вказати підставу для здійснення представництва інтересів, передбачену частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та обґрунтувати її. У такому разі статусу позивача набуває або орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (за наявності такого органу), або прокурор (у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду). Процесуальні наслідки відсутності, зокрема, обґрунтування підстави для звернення до суду прокурора визначені статтею 174 ГПК України.

Отже, у справі, що розглядається, за позовом прокурора в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України статусу позивача набули саме органи, уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Таким чином у розумінні вимог статті 129 ГПК України витрати на оплату судового збору, понесені ТОВ "Лубним`ясо" за подання апеляційної та касаційної скарг, мають покладатися на позивачів у справі.

З огляду на наведене, у Верхового Суду відсутні підстави для внесення виправлень до резолютивної частини постанови від 09.08.2024 у цій справі.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) про виправлення описки в поставні Верховного Суду від 09.08.2024 у справі № 917/1957/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Г. М. Мачульський