Ухвала

від 02.11.2010 по справі 2-а-48576/09/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. Справа № 2-а-48576/09/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Перцової Т.С. , Водол ажської Н.С.

за участю секретаря судово го засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у м. Полта ві на постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 04.06.2010р. по справі № 2-а -48576/09/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ел емент Шість" < Список > < Тек ст >

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві < Т екст > < 3 особи > < 3 особ а > < за участю > < Текст >

про визнання нечинним п одаткового повідомлення - рі шення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціо нерне товариство «Елемент Ші сть» (далі-ВАТ «Елемент Шість »), звернувся до суду з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у м. П олтаві, в якому просив визнат и нечинним податкове повідом лення-рішення № 0001242305/0 від 17.12.2009 ро ку, яким зменшено суму бюджет ного відшкодування за червен ь 2007р. в розмірі 99 923,35 грн., за серп ень 2008р. в розмірі 58 575,00 грн., за сі чень 2009р. в розмірі 31 307,79 грн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 04.06.2010р. по справі № 2-а-48576/0 9/1670 адміністративний позов за доволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постанов ою Полтавського окружного ад міністративного суду від 04.06.201 0р. по справі № 2-а-48576/09/1670 відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить її скасувати, при йняти нову постанову про від мову у задоволенні позовних вимог ВАТ „Елемент Шість» у п овному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на прийняття оскаржув аної постанови при неповному з' ясуванні обставин, що маю ть значення для справи, з пору шенням норм матеріального і процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Сторони в судове засідання , призначене на 02.11.2010р., не прибул и, про причини неявки не повід омили, хоча були належним чин ом повідомлені про дату, час т а місце судового засідання, п ро що свідчать поштові повід омлення.

Від відповідача письмових заперечень до суду не надійш ло.

Враховуючи положення ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів дійшла висновку, що н еприбуття сторін не перешкод жає судовому розгляду справи , оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, ч ас та місце судового розгляд у.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, колегія суддів дійшла в исновку, що підстави для задо волення апеляційної скарги в ідсутні, виходячи з наступно го.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами, що позивач, ВАТ «Елем ент Шість», пройшов, передбач ену чинним законодавством пр оцедуру державної реєстраці ї, набув правовий статус суб' єкта господарювання-юридичн ої особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців з ідентифікаційним кодом 00222373, на обліку, як платни к податків, зборів (обов' язк ових платежів), знаходиться у ДПІ в м. Полтаві.

ДПІ в м. Полтаві. було п роведено документальну неви їзну перевірку ВАТ «Елемент Шість» питань достовірності нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на розрахунко вий рахунок платника у банку за червень 2007р., серпень 2008р. та с ічень 2009р. За результатами пер евірки складений акт за № 3534/23-2/0 0222373 від 15.12.2009 року (а.с. 11-12, т.1).

Відповідно до виснов ків даного акту перевірки, ві дповідачем встановлено, що В АТ «Елемент Шість» внаслідо к порушення п.п. 7.4.1. п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищен о заявлену суму бюджетного в ідшкодування в розмірі 189806,14 гр н., в тому числі, за червень 2007 ро ку в розмірі 99923,35 грн., за серпен ь 2008 року в розмірі 58575,00 грн., за сі чень 2009 року в розмірі 31307, 79 грн.

На підставі акту перевірки за № 3534/23-2/00222373 від 15.12.2009 року контро люючим органом винесено пода ткове повідомлення - рішенн я № 0001242305/0 від 17.12.2009р., відповідно до якого зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 189806,14 грн. (а.с. 7, т.1).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звернувся до податкового органу з запере ченнями на акт перевірки, які ДПІ у м. Полтаві при прийнятті оскаржуваного податкового п овідомлення - рішення прийн яті не були.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що висновок про бе зпідставне завищення позива чем суми бюджетного відшкоду вання з ПДВ внаслідок того, що неможливо перевірити сплату податку постачальниками ТОВ «Гофра», є припущенням подат кового органу, яке суперечит ь положенням Закону України «Про податок на додану варті сть» щодо визначення підстав для бюджетного відшкодуванн я.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

З дослідженого в судовому з асіданні акту перевірки за № 3534/23-2/00222373 від 15.12.2009 року встановлен о, що фактичною підставою для відображення в акті порушен ня п.п. 7.4.1. п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» і винесення спір ного податкового повідомлен ня - рішення, слугував викла дений в акті висновок відпов ідача про безпідставне завищ ення позивачем суми бюджетно го відшкодування з ПДВ у зв' язку з відсутністю за юридич ною адресою та неможливістю надати інформацію про взаємо відносини з іншими суб' єкта ми господарювання постачаль ників ТОВ «Гофра», який є конт рагентом ВАТ «Елемент Шість» .

В ході перевірки встановле но, що постачальником ВАТ "Еле мент Шість" є ТОВ "Гофра", (код 30710 932. м. Костянтинівна). Постачал ьником ТОВ "Гофра": - в травні 2007р . є ТОВ „Дон-Бізнестрейд-М" (код 34870688 м. Луганськ). До Ленінської МДПІ у м Луганськ був направл ений запит № 673/7/23-241/277 від 20.01.2009р. на проведення зустрічної перев ірки ТОВ "Дон-Бізнестрейд-М" (к од 34870688 м. Луганськ) з питань вза ємовідносин з ТОВ "Гофра". Була отримана відповідь № 5479/23-7-22 від 19.02.2009р. в якій зазначалося що ТО В «Дон-Бізнестрейд-М» (м Луган ськ, вул. Дніпровська,б.53/а) не з находиться за юридичною адре сою. Надати інформацію про вз аємовідносини даного підпри ємства з іншими суб'єктами го сподарювання у 2007 році не є мож ливим.

Постачальником ТОВ "Гофра" в липні та грудні 2008р. є ТОВ «ТД» Агро», код 04373755 Донецька обл. Пос тачальником ТОВ «ТД»Агро» є ТОВ "Стеклопласт-Донецьк" інн . 3390538056456 м. Донецьк. До ДПІ у Київсь кого р-н м. Донецька надіслано запит від 08.07.09р. № 8175/7/23-241/14, щодо про ведення зустрічної перевір ки ТОВ "Стеклопласт-Донецьк" з питань взаєморозрахунків з ТОВ «ТД»Агро».

З ДПІ у Київського р-н м. Доне цька отримана відповідь від 22.07.09р. № 7977/7/23-113, в якій зазначаєтьс я, що підприємство відсутнє з а юридичною адресою.Надати інформацію про взаємовідн осини даного підприємства з іншими суб'єктами госпо дарювання у 2008 році не є можлив им.

Судом встановлено, підтвер джується наявними в матеріал ах справи доказами, що протяг ом травня 2007 року ВАТ «Елемент Шість» здійснювало закупівл ю нікелю Н-3 ГОСТ 849 -70 у ТОВ «Гофр а». Факт здійснення господар ських операцій, загальна сум а ПДВ від яких склала 103000 грн., пі дтверджується договором куп івлі - продажу № 3015/114 - 07 від 22.05. 2007 року зі специфікацією до нь ого, платіжними дорученнями про перерахування коштів пос тачальнику, прибутковими орд ерами № 699 від 25.05.2007 року та № 722 від 31.05.2007 року, накладними № 58 від 25.05.20 07 року та № 61 від 31.05.2007 року податк овими накладними № 58 від 25.05.2007 ро ку та № 61 від 31.05.2007 року.

Крім того, довідкою ДПІ у м. П олтаві від 17.08.2007 року № 1548/23-2/00222373 про результати виїзної перевірк и позивача щодо достовірност і нарахування суми бюджетног о відкшодування ПДВ за черве нь 2007 року також підтверджуєт ься, що ВАТ «Елемент Шість» у ц ьому періоді здійснювалися г осподарські операції з ТОВ « Гофра». Порушень при включен ні до податкового кредиту ПД В за травень 2007 року перевірко ю не встановлено.

Протягом серпня 2008 року ВАТ « Елемент Шість» здійснювало з акупівлю нікелю катодного Н- 1 ГОСТ 849 - 70 у ТОВ «Гофра». Факт здійснення господарських оп ерацій, загальна сума ПДВ по я ких склала 45 900 грн., підтверджу ється договором купівлі - п родажу № 3015/82 - 08 від 27.06.2008 року та специфікацією до нього, дого вором № 3015/72 - 08 від 26.05.2008 року та с пецифікацією до нього, а тако ж прибутковим ордером № 605 від 04.07.2008 року, накладною № 070301 від 03.07.20 08 року, податковою накладною № 070301 від 03.07.2008 року, а також платіж ними дорученнями про перерах ування коштів постачальнику .

Крім того довідкою ДПІ у м. П олтаві № 2341/23 - 2/00222373 від 20.11.2008 року п ро результати виїзної переві рки позивача щодо достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування ПДВ за лип ень, серпень, вересень 2008 року т акож підтверджується, що ВАТ «Елемент Шість» у липні 2008 рок у здійснювалися господарськ і операції з ТОВ «Гофра». Пору шень при включенні до податк ового кредиту сум ПДВ переві ркою не встановлено.

Протягом грудня 2008 року ВАТ « Елемент Шість» здійснювало з акупівлю нікелю Н-1 ГОСТ 849 - 70, м арганцю металевого у ТОВ «Го фра». Факт здійснення господ арських операцій, загальна с ума ПДВ по яких склала 31 292, 67 грн . підтверджується договором купівлі - продажу № 3015/119 - 08 ві д 01.12.2008 року зі специфікацією до нього прибутковим ордером № 1224 від 04.12.2008 року, накладною № 120301 в ід 03.12.2008 року, податковою наклад ною № 120301 від 03.12.2008 року

Колегія суддів також відмі чає, що за даними акту перевір ки ДПІ у м. Полтаві за № 828/23-2/00222373 ві д 15.04.2009 року, контролюючим орган ом встановлено факт здійснен ня господарських операцій по зивача з ТОВ «Гофра».

Будь-яких даних про анулюва ння свідоцтва платника ПДВ ч и припинення діяльності ТОВ «Гофра» матеріали справи не містять.

Підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» визначено, що платники податку зобов' язані вести окремий облік оп ерацій з поставки та придбан ня товарів (послуг), які підляг ають оподаткуванню цим подат ком, а також які не є об' єктам и оподаткування згідно із ст аттею 3 та звільнених від опод аткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв' язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо платник податку прид баває (виготовляє) матеріаль ні та нематеріальні активи (п ослуги), які не призначаються для їх використання в господ арській діяльності такого пл атника, то сума податку, сплач еного у зв' язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

Судом встановлено, підтвер джується матеріалами справи та не оспорюється відповіда чем, що усі витрати позивача з оплати придбаних товарів п о взаємовідносинам з ТОВ «Го фра» спрямовані позивачем дл я забезпечення власної госпо дарської діяльності.

Відповідно до п.п. 7.7.1. Закону « Про ПДВ» сума податку, що підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету або бюджетному від шкодуванню, визначається як різниця між сумою податковог о зобов' язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри позитивному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету у строки, вста новлені законом для відповід ного податкового періоду. Пр и від' ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту. Така сум а враховується у зменшення с уми податкового боргу з цьог о податку, що виник за передні податкові періоди (у тому чис лі розстроченого або відстро ченого відповідно до кону), а п ри його відсутності - зарах овується до складу податково го кредиту наступного податк ового перюду.

Згідно п.п. 7.7.2. якщо у наступно му податковому періоді сума, розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від' ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів (послуг) у попер едніх податкових періодах по стачальникам таких товарів ( послуг).

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» підставою для нар ахування податкового кредит у є податкова накладна, що вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ).

Таким чином, саме податкова накладна є документом, який п ідтверджує сплату покупцем п одатку на додану вартість в ц іні товару. При цьому для відн есення відповідних сум подат ків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту в роз умінні Закону України «Про п одаток на додану вартість» н е передбачається умова про с плату цих сум до бюджету.

При цьому колегія суддів за значає, що в акті перевірки ві дсутні зауваження щодо оформ лення зазначеної податкової накладної.

Окрім того, слід відмітити, що заперечень щодо реальност і господарської операції за цими податковими накладними , а також щодо оплати вартості придбаних за ними товарно-ма теріальних цінностей відпов ідач ані при проведенні пере вірки, ані під час розгляду сп рави як судом першої, так і апе ляційної інстанції не наводи в.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться підпри ємством. Фінансова, податков а, статистична та інші види зв ітності, що використовують г рошовий вимірник, ґрунтуютьс я на даних бухгалтерського о бліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного З акону встановлено, що підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій.

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» визначено, що пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку на додану вартіст ь.

Колегія суддів зазначає, що висновок відповідача про бе зпідставне завищення позива чем суми бюджетного відшкоду вання з ПДВ внаслідок того, що не можливо перевірити сплат у податку постачальником ТОВ "Гофра" є необгрунтованим та не підтверженим належними д оказами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Враховуючи викладені обст авини та беручи до уваги те, що ТОВ «Гофра» зареєстровано в установленому законом поряд ку, має свідоцтво платника ПД В, та, відповідно, право випису вати накладні, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції про те, щ о ВАТ «Елемент Шість» правом ірно віднесено до податковог о кредиту з ПДВ та в подальшом у заявлено до бюджетного від шкодування 189 806,14 грн. за операц іями з ТОВ «Гофра» у декларац іях за червень 2007 року, серпень 2008 року та січень 2009 року, у зв' язку з чим податкове повідом лення-рішення ДПІ в м. Полтаві №00001242305/0 від 17.12.2009 року є протиправ ним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задо волення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 04.06.2010р. по справі № 2-а-48576/09 /1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Водолажська Н.С.

Пе рцова Т. С.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 08.11.2010 р.