Ухвала

від 11.09.2024 по справі 755/9354/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2-ві/760/24/24

В справі № 760/9354/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого - судді Букіної О.М.

за участю секретаря - Кавун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача - адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕ-ЛАЙН ЕЛІТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕ-ЛАЙН ЕЛІТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючого у справі судді Жовноватюк В.С.

Заява обґрунтована тим, що при відкритті провадження у справі головуючим суддею не враховано вимог ЦПК України та Рішення Конституційного суду України від 22 листопада 2023 року, які регламентують порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

На думку заявника, вказані обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставами для відводу головуючого у справі. Просить заяву про відвід задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 10.09.2024 заяву представника позивача адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про відвід головуючого у справі судді Кицюк В.С. , визнано необґрунтованою.

10.09.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника позивача- адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про відвід головуючого у справі судді Кицюк В.С. передано для розгляду судді Букіній О.М.

Згідно ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідивши підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, суд вважає, що вони не ґрунтуються на законі і фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

У заяві про відвід відсутні будь-які посилання, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість головуючого, тобто підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях та власних баченнях заявника.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішенням головуючого під час розгляду даної справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З огляду на викладене вище та аналізуючи наведені у заяви про відвід підстави, суд вважає, що обставини з якими заявник пов`язує наявність підстав для відводу є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про відвід головуючого у справі судді Кицюк В.С., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна