Ухвала

від 05.09.2024 по справі 991/8108/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/8108/24

Провадження 1-кс/991/8146/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах об`єднаної судової справи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000097 від 11.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 52022000000000097 від 11.05.2022, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 05 вересня 2024 року, але до початку судового засідання від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у межах цього ж кримінального провадження, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2024 також було передане на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у межах розгляду вказаних клопотань вирішуватимуться одні й ті ж самі питання та досліджуватимуться одні й ті самі обставини, за участю одних і тих же учасників, слідчий суддя протокольною ухвалою від 05 вересня 2024 року вирішив об`єднати судові справи за вказаними клопотаннями в одне судове провадження і розглядати їх у межах об`єднаної судової справи №991/8108/24 (провадження №1-кс/991/8146/24).

1. Короткий зміст клопотання захисника про скасування запобіжного заходу

Як вже було зазначено, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 у справі №991/7487/23 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 4 997 608 грн.

Так, у поданому клопотанні захисник зазначає, що внаслідок об`єктивної відсутності у ОСОБА_4 та його родини фінансових та матеріальних ресурсів самостійно внести заставу у визначеному розмірі, її було внесено рядом фізичних та юридичних осіб, а саме: ТОВ «ЮМН» в розмірі 355 200 грн та 1 192 408 грн, ФГ «П`ятигірське» - 250 000 грн, ТОВ «Епіцентр» - 1 000 000 грн, ОСОБА_6 - ЗО 000 грн, ОСОБА_7 - 250 000 грн, ОСОБА_8 - 10 000 грн, ОСОБА_9 - 10 000 грн, ОСОБА_10 - 100 000 грн, ОСОБА_11 - 250 000 грн та 300 000 грн, ОСОБА_12 - 750 000 грн, ОСОБА_13 - 250 000 грн, ОСОБА_14 - 250 000 грн.

Водночас, захисник вважає, що з огляду на обставини кримінального провадження в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, відсутність чи суттєве зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому стані останнього, існують підстави для скасування запобіжного заходу в частині зменшення визначеного розміру застави до 242 240 грн.

Так, за твердженням захисника процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про відсутність в останнього будь-якого наміру перешкоджати кримінальному провадженню, а навпаки готовність та бажання брати участь у розслідуванні та судовому розгляді з метою доведення необґрунтованості звинувачень органу досудового розслідування.

Захисник наголошує, що ОСОБА_4 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має сталі соціальні зв`язки в Україні - постійне місце проживання, дружина та двоє неповнолітніх дітей на утриманні.

Також, захист вважає, що наразі відсутній ризик знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається зі змісту постанов про зупинення досудового розслідування всі можливі і необхідні слідчі дії проведено, а тому можна дійти висновку, що органом досудового розслідування зібрано всі речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а підозрюваний жодним чином не може вплинути на виконання правоохоронними органами міжнародно-правових доручень, які направила сторона обвинувачення.

Аналогічне, на думку захисника, стосується і ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування проведено всі допити, які сторона обвинувачення вважала необхідними здійснити, а на ОСОБА_4 покладено обов`язок щодо утримання від спілкування з підозрюваним ОСОБА_15 та рядом осіб, які є свідками. При цьому органом досудового розслідування починаючи з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру (24.08.2023) не встановлено фактів впливу на свідків або дій, які б свідчили про наміри здійснити будь-який тиск чи вплив.

Крім цього, захисник акцентував увагу на тому, що стороною обвинувачення з формальних підстав неодноразово зупиняється досудове розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вже протягом року продовжує необґрунтовано перебувати під дією застосованих до нього обмежень. До того ж, на переконання захисника, стороною обвинувачення не дотримано вимоги щодо розумності строків здійснення досудового розслідування, а також загального дванадцятимісячного строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

2. Короткий зміст клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказує, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, прокурор зазначає, що за версією слідства перший заступник Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби та в порушення чинного законодавства, зокрема принципів максимальної економії та ефективності здійснення публічних закупівель, володіючи відомостями про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, з метою отримання ТОВ «Олімп» неправомірної вигоди вчинив зловживання своїм службовим становищем шляхом неправомірного сприяння зазначеному підприємству в укладенні договорів на постачання продовольчих товарів (макаронних виробів) за завищеною вартістю, що завдало АТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28 824 564,792 грн (з ПДВ).

Також прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , порушуючи вимоги законодавства України, принципи максимальної економії, ефективності здійснення публічних закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», володіючи відомостями про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, діючи всупереч інтересам служби, за пособництва ОСОБА_15 вчинив зловживання службовим становищем шляхом неправомірного надання переваги ТОВ «Вінсайд Лайт» в укладенні договорів на постачання продовольчих товарів за завищеною вартістю, що спричинило АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 35 077 082,28 грн.

За твердженням прокурора, внаслідок зловживання ОСОБА_4 службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт» використання ним свого службового становища, всупереч інтересам служби, АТ «Укрзалізниця» спричинено матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 63 901 647,07 грн.

24.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт» використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі. На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

31.08.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі 991/7487/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 805 200 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду 06.10.2023 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду вказану ухвалу слідчого судді від 31.08.2023 скасувала в частині визначення розміру застави і в цій частині постановила нову, якою розмір застави визначено в сумі 4 997 608 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю.

У подальшому строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, неодноразово продовжувався (ухвали Вищого антикорупційного суду від. 19.10.2023, 14.12.2023, 12.02.2024, 10.04.2024, 10.06.2024)

За твердженням прокурора, на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження та незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор зазначає, що у зв`язку із виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, постановою детектива Національного Антикорупційного бюро України від 20.08.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 зупинено.

Також, в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, необхідність проведення або завершення яких зумовлює неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

З урахуванням викладеного, посилаючись на обставини вчинення розслідуваного злочину та дані про особу підозрюваного, прокурор переконаний, що з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити з викладених ним підстав. Разом з тим, заперечував проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою та не доведено існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені його захисником, просив задовільнити його клопотання та зменшити визначений розмір застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання вимоги свого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовільнити та продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 .

Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що досудове розслідування триває, а це означає, що інтенсивність ризиків хоча і зменшилась, проте не до того рівня, який би свідчив про наявність підстав для зменшення визначеного ОСОБА_4 розміру застави. На думку прокурора, саме застава у розмірі 4 997 608 грн забезпечує дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та є необхідною для запобігання реалізації існуючим ризикам.

4.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

4.1. Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 24.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2023 (справа №991/7487/23, провадження №1-кс/991/7519/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень та до 24 жовтня 2023 року включно, покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 (справа №991/7487/23, провадження №11-сс/991/655/23) вказана ухвала слідчого судді була скасована в частині визначення розміру застави та в цій частині постановлено нову, якою визначено розмір застави у сумі 4 997 608 гривень та додатково покладено обов`язок носити електронний засіб контролю.

У подальшому строк дії частини з покладених на підозрюваного обов`язків неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023, 14.12.2023, 12.02.2024, 10.04.2024, 10.06.2024.

Востаннє, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2024 (справа №991/7193/24, провадження №1-кс/991/7221/24) продовжено до 09.09.2024 строк дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

1)прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу;

2)не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , а також свідками ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і ОСОБА_33 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 (справа №991/9013/23, провадження №1-кс/991/9088/23) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.02.2024.

Разом з тим, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 12.01.2024 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11.05.2022 зупинено у зв`язку із виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

10.07.2024 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11.05.2022 відновлене і в цей же день зупинено у зв`язку із виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 29.07.2024 для проведення слідчих (розшукових), інших процесуальних дій досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11.05.2022 було відновлено та в той же день на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

Надалі досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11.05.2022 відновлювалось та зупинялося відповідно 09.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024.

Враховуючи, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 09.09.2023, а строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у загальний строк досудового розслідування, беручи до уваги, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження строку дії обов`язків.

4.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, у межах вказаного кримінального провадження розслідуються обставини зловживання службовим становищем посадовими особами під час проведення закупівлі продовольчих товарів обласними військовими адміністраціями з метою отримання неправомірної вигоди для постачальників таких товарів. Зокрема, за версією слідства, було створено умови для включення товариств до списку постачальників, а саме ТОВ «Олімп» ТОВ «Вінсайд Лайт», та поставлення ними продовольчих товарів (макаронних виробів) для ОВА за завищеними цінами, що спричинило державі шкоду в особливо великому розмірі.

Так, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» № 185 передбачалося закупівля продовольчих товарів і пакувальних товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави забезпечення населення територіальних громад в регіонах, на території яких тривають активні бойові дії.

За положеннями вказаної Постанови було встановлено такий алгоритм закупівлі: військові адміністрації уповноважені виступати замовниками за тристоронніми договорами, акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважено виступати платником за такими договорами.

При цьому, згідно з підпунктом 3 пункту 1 Постанови № 185 переліки продукції, постачальники, обсяги, ціни, розміри та строки попередньої оплати визначаються замовниками та погоджуються відповідно Міністерством аграрної політики та продовольства - щодо продовольчих товарів, а за імпортовані продовольчі товари - з Міністерством економіки.

У той же час, проведення закупівель на виконання зазначеної Постанови має відбуватися із дотриманням принципів до Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням.

На виконання Постанови № 185 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 04.03.2022 № 147 було затверджено «Перелік продовольчої продукції для здійснення публічних закупівель з метою забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», до якого було включено макаронні вироби.

Відповідно до наказу Міністра аграрної політики та продовольства України «Про надання права підпису» від 25.03.2022 № 193 на Першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 покладено обов`язки із погодження рахунків під час здійснення закупівель продовольчих товарів для забезпечення нагальних потреб населення в умовах воєнного стану відповідно до положень Постанови № 185.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та до його повноважень належало погодження рахунків, на підставі яких здійснювалося подальше отримання приватними товариствами (постачальниками) кошти за товар.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, організація підшукання постачальників продуктів харчування, систематизація отриманих відомостей для подальшої організації закупівлі продовольчих товарів військовими адміністраціями здійснювалося службовими особами Міністерства економіки України. Погодження таких постачальників, відбувалося посадовими особами Мінекономіки, а після погодження постачальників, відомості про них передавалися посадовим особам військових адміністрацій для організації закупівлі.

Водночас, у ході проведення таких закупівель ОСОБА_4 створив умови для включення до переліку постачальників ТОВ «Олімп», яким поставлялися імпортовані товари за ціною вищою від ринкової, про що свідчить, зокрема надання контактів директора товариства посадовим особам Міністерства економіки. При цьому, з огляду на свою посаду та повноваження, ОСОБА_4 був обізнаним про ціни на макаронні вироби та відсутність дефіциту таких товарів вітчизняних виробників на внутрішньому ринку держави, а тому мав можливість визначити, що пропоновані цим товариством ціни є вищими за ринкові.

Водночас, після передачі відомостей про постачальників, ТОВ «Олімп» уклала договори про постачання макаронних договорів із декількома обласними військовими адміністраціями (Донецькою ОВА, Запорізькою ОВА , Київською МВА , Сумською ОВА , Херсонською ОВА, Київською ОВА). При цьому, підставою для отримання ТОВ «Олімп» коштів за договором були підписані, шляхом накладення електронного підпису ОСОБА_4 на рахунок про оплату.

Більше того, надані прокурором відомості указують на те, що ланцюг постачання макаронних виробів від польського виробника до ТОВ «Олімп» передбачав завищення на кожному з етапів, а зібрані докази вказують на пов`язаність посередника та постачальника, що свідчить про імовірне штучне збільшення вартості макаронних виробів на шляху до кінцевого замовника.

При цьому, відповідно до висновку судово-економічної експертизи різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Олімп» та ринковою ціною макаронних виробів становить 28 824 564,792 грн, що може свідчити про завдання збитків держави на вказану суму.

Обставини залучення вказаного підприємства, зокрема за ініціативою ОСОБА_4 та за його прямим наданням контактів, а також лобіювання його інтересів, що вбачається із листування ОСОБА_4 із представниками Міністерства економіки України, свідчать, що останнім могли бути вчинені дії всупереч інтересам служби для отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Олімп».

Крім того, у межах вказаного кримінального провадження також розслідуються обставини можливого сприяння закупівлі макаронних виробів у ТОВ «Вінсайд Лайт». Зокрема, під час проведення вищезазначеної закупівлі до переліку постачальників продовольчих товарів було віднесено також ТОВ «Вінсайд Лайт», директором якого є ОСОБА_34 . Обставини включення такого постачальника та висунення ним комерційної пропозиції вказують на зловживання з боку посадових осіб центральних органів виконавчої влади. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що залучення ТОВ «Вінсайд Лайт» до закупівлі здійснювалося заступником Міністра економіки України ОСОБА_15 , яким було надіслано контактні дані представника товариства та лобійовані інтереси останнього перед представниками обласних військових адміністрацій.

Більше того, умовами зазначеної закупівлі висувалися вимоги щодо строків постачання та фактичної належності товару постачальнику на праві власності, та відповідність здійснення конкрентної економічної діяльності, яким не відповідало ТОВ «Вінсайд Лайт». Однак, всупереч цього, комерційна пропозиція зазначеного товариства була прийнята та службовими особами було прийнято рішення про включення його до постачальників.

Також за даними слідства, отримано докази, що директором ТОВ «Вінсайд Лайт» ОСОБА_30 підписувалися рахунки на оплату їх конкретними ОВА до формування та надходження від обласних військових адміністрацій заявок на закупівлю продовольчих товарів, а у подальшому із зазначеними ОВА і були укладені договори про постачання макаронних виробів.

Слідчий суддя вважає, що підготовка та направлення посадовими особами ТОВ «Вінсайд Лайт» рахунків до отримання заявок про закупівлю продовольчих товарів від обласних військових адміністрацій дійсно свідчить про обізнаність директора ТОВ «Вінсайд Лайт» ОСОБА_35 про ОВА, які будуть здійснювати закупівлю у них, до мемнту укладення договорів.

У свою чергу, ОСОБА_4 , маючи інформацію щодо вартості макаронних виробів на внутрішньому ринку України, здійснив погодження рахунків за договорами між ТОВ «Вінсайд лайт» та ОВА, хоча ціни за вказаними договорами було значно вищими порівняно з іншими товаровиробниками та постачальниками. Вказане підтверджується, зокрема висновком судової товарознавчої експертизи, якою встановлено, що ринкова вартість макаронних виробів з твердих сортів пшениці вітчизняного виробництва у березні - червні 2022 року становила від 30,69 грн (без ПДВ) до 33,38 грн (без ПДВ).

Більше того, у ході слідства встановлено, що станом на момент укладення договору із ОВА, макаронні товари не належали на праві власності ТОВ «Вінсайд лайт» та їх закупівля відбулася уже після отримання коштів про попередню оплату, що свідчить про порушення положень договору.

Окрім цього, ціна на макаронні вироби від ТОВ «Вінсайд Лайт» до отримувачів ОВА зростала на кожному ланцюгу постачання, а різниця між такими цінами збільшується майже у 2 рази, що прослідковується відомостями про закупівлю таких товарів від виробника та до кінцевого отримувача.

Крім того, ТОВ «Вінсайд Лайт» не було дотримано строки поставки макаронних виробів, у зв`язку з чим були погоджені нові рахунки на оплату, та ОСОБА_4 було підписано видаткові накладні, які стали підставою для перерахунку АТ «Укрзалізниця» коштів на рахунки товариства.

З отриманих слідством відомостей встановлено, що різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Вінсайд Лайт» на підставі договорів на постачання продовольчих товарів та ринковою вартістю макаронних виробів з твердих сортів пшениці вітчизняного виробництва становить 35 077 082,28 грн.

Беручи до уваги умови вибору та залучення постачальників, які передбачали суб`єктивний та позаконкурентний відбір, послідовність та сукупність його дій підозрюваного, факти неофіційного спілкування із представниками товариств, невзяття до уваги більш вигідних пропозицій вітчизняних виробників, а також відомості, що конкретні постачальники могли залучатися підозрюваним, у своїй сукупності можуть свідчити зловживання ОСОБА_4 службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди визначеними товариствам ТОВ «Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт», використання ним свого службового становища, всупереч інтересам служби під час проведення закупівлі у березні-серпні продовольчих товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що могло мати місце вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та з огляду на посаду та обумовлені нею повноваження, такий злочин міг бути вчинений ОСОБА_4 .

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення, настали у вигляді завищених витрат держави на закупівлю макаронних виробів. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Описана роль ОСОБА_4 та його ймовірна причетність до розслідуваного злочину на даному етапі підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були дослідженні слідчим суддею, а саме:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_36 від 20.07.23 (директор та власник ПП «Віліс»), ОСОБА_37 від 21.07.23 (директор ТОВ «Київська макаронна фабрика»), ОСОБА_38 від 21.07.2023 (заступник директора СФГ «ОСОБА_41»), ОСОБА_39 від 20.07.2023 (директор ТОВ «Агро-Юг-Сервіс»);

- листами директора ТОВ «Київська макаронна фабрика» від 19.07.2023, директора ПП «Віліс» № 97/07 від 27.07.2023, голови СФГ «ОСОБА_41» № 53 від 19.07.2023;

- протоколами огляду речей і документів від 14.08.2023 та 21.08.2023, 05.09.2023, 10.04.2024;

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.02.2023;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 03/23 від 14.03.2023;

- висновком судово-економічної експертизи № 86/23 від 10.07.2023;

- висновком судово-економічної експертизи № 85/23 від 10.07.2023;

- заявками, рахунками на оплату, актами приймання передачі макаронних виробів, укладеними між ТОВ «Вінсайд Лайт» та Хмельницькою, Полтавською, Дніпропетровською обласними військовими адміністраціями, а також між ТОВ «Олімп» та Київською, Донецькою, Запорізькою, Сумською, Херсонською обласними військовими адміністраціями і Київською міською військовою адміністрацією;

- іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що під час розгляду цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

4.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного; (3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

4.4.1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи передусім тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки. Також слідчий суддя враховує можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на можливості, обумовлені займаною посадою та факти виїзду за кордон під час воєнного стану.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі свідчить про продовження існування цього ризику.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить, що з плином часу інтенсивність вказаного ризику стала меншою, оскілки з часу повідомлення ОСОБА_4 про підозру він не вдавався до вчинення дій спрямованих на уможливлення його втечі та переховування від органу досудового розслідування, однак, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, вказаний ризик все ще залишається актуальним.

4.4.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Аналізуючи відомості, які можуть свідчити про актуальність вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений у співучасті, що свідчить про можливість вчинення ним дій спрямованих на координацію та узгодження показань з іншими співучасниками. Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України, що уможливлює його вплив на підлеглих осіб, а також використання посади для впливу на працівників інших органів державної влади.

Однак, слід відмітити, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу минув тривалий час і будь-яких дій, які б вказували на наміри або намагання вплинути на будь-кого з учасників кримінального провадження підозрюваним не вчинялися, слідчий суддя вважає, що хоча вказаний і ризик продовжує існувати, його інтенсивність суттєво зменшилась.

4.4.3. Щодо ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Під час попереднього розгляду клопотання про продовження строку дії, покладених на підозрюваного обов`язків, слідча суддя врахувавши стадію кримінального провадження, перелік процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати, дійшла висновку, що вказаний ризик втратив свою актуальність. Тому, враховуючи, що прокурором не надано нових доказів, які б свідчили про можливість вчинення підозрюваним протиправних дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що такий ризик припинив своє існування.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, отже, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

4.5. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладені процесуальні обов`язки, слідчий суддя враховує, що у зв`язку з існуванням потреби у проведенні слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 24.02.2024.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення було ініційоване проведення ряду процесуальних дій в рамках міжнародного співробітництва, шляхом направлення відповідних запитів про міжнародну правову допомогу в порядку передбаченому КПК України та міжнародними договорами ратифікованими Україною. У зв`язку з цим, детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_40 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, неодноразово приймалося рішення про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000097 від 11.05.2022.

Так, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні 12.01.2024 зупинено, 10.07.2024 - відновлено і в цей же день зупинено, 29.07.2024 - відновлено і в цей же день зупинено, 09.08.2024 - відновлено і в цей же день зупинено, 19.08.2024 - відновлено.

Постановою від 20.08.2024 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні востаннє зупинено, оскільки наразі залишаються невиконаними два запити про міжнародну правову допомогу направлені 19.01.2024 до компетентних органів Угорської Республіки та 06.06.2024 до компетентних органів Словацької Республіки.

Зазначене, на переконання слідчого судді, дійсно вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 09.09.2024.

4.6. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- достатній майновий стан підозрюваного;

-міцність соціальних зв`язків, зокрема підозрюваний має постійне місце роботи, одружений та на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей;

-станом на день розгляду ОСОБА_4 виповнилось 38 років;

-відомостей про наявність захворювань, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчому судді не надано;

-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи сторін кримінального провадження та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на продовження дії ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, існування ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, свідчать, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе належним чином забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків та не забезпечить його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ зі спливом часу зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу (п. 44 «Клоот проти Бельгії» (Clooth v. Belgium).

Так, на переконання слідчого судді, у цьому випадку, з огляду на те, що стороною обвинувачення не надано додаткових доказів зростання інтенсивності вже встановлених ризиків чи відомостей які б свідчили, що підозрюваний, самостійно чи, за його проханням, через інших осіб, намагається вчиняти дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя доходить висновку, що за час застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 4 997 608 гривень, інтенсивність таких ризиків суттєво зменшилась, а тому існують підстави для часткового зменшення попередньо визначеного розміру застави до 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 гривень. Враховуючи дані про особу підозрюваного, а також обставини цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що загроза втрати застави у розмірі 3 028 000 гривень буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, не буде для нього непомірною та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

Разом з тим, на думку слідчого судді, на цей час продовжують існувати об`єктивні підстави для продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків. Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку отримання підозрюваним дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення в нього необхідності здійснення виїзду за межі визначеної цією ухвалою території, повідомляти уповноважених осіб про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон. На переконання слідчого судді, продовження дії вказаних обов`язків, забезпечать можливість контролю за пересуванням підозрюваного з метою унеможливлення реалізації встановленого ризику переховування. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними та іншими підозрюваними унеможливить втілення такого ризику.

На думку слідчого судді, вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування особливо тяжких злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави та прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 - підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 194, 199, 201, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - задовольнити частково.

2. Зменшити визначений підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, до 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

3. Суму застави у розмірі 1 969 608 (один мільйон дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісім) гривень повернути заставодавцям пропорційно від суми внесеної ними коштів за підозрюваного ОСОБА_4 в якості застави:

- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 );

- ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 );

- ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 );

- ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_8 );

- ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_9 );

- ТОВ «ЮМН» (ЄДРПОУ 43805148);

- ТОВ «Епіцентр К» (ЄДРПОУ 32490244);

- Фермерському господарству «Пятигірське» (ЄДРПОУ 24170468).

4. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, - задовольнити частково.

5. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на місяць, тобто до 05 жовтня 2024 року, але в межах строку досудового розслідування, а саме:

6)прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу;

7)не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

8)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

9)утримуватися від спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , а також свідками ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і ОСОБА_33 ;

10)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 52022000000000097 від 11.05.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

7. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1