Ухвала

від 29.08.2024 по справі 932/1258/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/1258/22

Провадження № 1-кс/932/2254/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №52020000000000535,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга мотивовано тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №52020000000000535 від 27.08.2020, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. 20.07.2024 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, слідчий не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.

У судове засідання представник скаржника та слідчий не з`явилися, у скарзі скаржник вказував про розгляд скарги за відсутності представника. Слідчим надано матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Хоча в Єдиному реєстрі досудових розслідувань вказано, що підставою кримінального провадження є самостійне виявлення ознак кримінального правопорушення слідчим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично таке розпочато за зверненням ГО «Громадський контроль».

Відтак скаржник має право оскарження постанови про закриття кримінального провадження №52020000000000535.

Спочатку правову кваліфікацію у кримінальному провадженні було визначено за ч.1 ст.211, ч.2 ст.364 КК України.

Проте постановою слідчого НАБУ від 18.01.2022 кримінальне провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.211 КК України закрито про що вносяться зміни до ЄРДР.

Після цього кримінальне провадження передається до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та здійснюється за ч.2 ст.364 КК України.

Слідча цього органу досудового розслідування ОСОБА_3 15.02.2022 звертається до слідчого судді за продовженням строку досудового розслідування вказуючи на необхідність провести ряд слідчих дій.

Ухвала слідчого судді від 18.02.2022 якою продовжено строк досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Не проводячи жодних дій, поставною від 24.02.2022 слідча закриває кримінальне провадження.

Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді від 25.07.2023.

Після цього у ЄРДР зникають відомості про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.211 КК України.

Після цього не вчиняючи жодних дій 20.07.2024 слідча закриває кримінальне провадження як за ч.2 ст.364 КК України так і за ч.1 ст.211 КК України.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст.110КПКУкраїни має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Оскільки слідча не здійснила слідчих та процесуальних дій, на вчинення яких вказувала у клопотанні про продовження строку досудового розслідування, не вчинила жодних дій після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не врахувала висновків слідчого судді зокрема про необхідність зазначення у постанові про закриття кримінального провадження обґрунтування, щодо мотивів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а також враховуючи неможливість закриття вже закритого кримінального провадження (в частині), приходжу до переконання про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307,376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №52020000000000535 від 27.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1