Ухвала

від 11.09.2024 по справі 186/410/20

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/410/20

Провадження № 1-кп/0186/4/24

У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський судДніпропетровської області ускладі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000398 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурором в порядку ст.332 КПК України заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час судового розгляду задоволено клопотання сторони захисту та ухвалою від 24.11.2021 року Першотравенським міським судом призначено повторну будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручено експертам Наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції.

Відповідно до висновку експерта №36488 від 26.07.2023 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, експертом не вдалося встановити перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт (з урахуванням прихованих робіт) виконаних ТОВ «ГЕОЇД» на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи №5 м. Першотравенськ».

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання та прохав його задовільнити.

Обвинувачений та захисник проти призначення експертизи заперечували, оскільки після проведення ремонтних робіт вже пройшло багато часу та попередні експерти не змогли встановити об`єм фактично виконаних робіт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, під час судового розгляду згідно ухвали суду від 24 листопада 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 та призначено у вказаному кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу. Під час проведення експертизи не вдалося встановити перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт.

В подальшому ухвалою суду 04 квітня 2024 року клопотання прокурора задоволено та у вказаному кримінальному провадженні призначено повторну комісійну судову будівельну-технічну експертизу. За результатами проведення якої експертами надано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Враховуюче викладене суд приходить до висновку, що прокурором не зазначено будь-яких об`єктивних підстав для необхідності призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яка вже судом неодноразово призначалася, а також можливості її проведення, оскільки з часу призначення попередніх експертиз в матеріалах справи відсутні додаткові письмові чи інші докази, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.332, 242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1