Ухвала

від 09.09.2024 по справі 389/2396/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.09.2024

ЄУН 389/2396/24

Провадження 2-о/389/120/24

У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Красносільська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцю для можливості оформити спадкові права після смерті матері ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав заяву, відповідно до якої підтримав вимоги заяви та просить замінити заінтересовану особу Красносільську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на Олександрівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 9 ст.10ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, передбачені ст. 143 ЦПК, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

В судовому засіданні встановлено, що належною заінтересованою особою є Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, а не Красносільська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, яка на даний час перебуває в стані припинення з 19.01.2021, тому суд вважає задовольнити клопотання заявника та замінити первісну заінтересовану особу на належну.

На підставі викладеного та керуючись ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Красносільська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу замінити первісну заінтересовану особу Красносільська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, на належну Олександрівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області (смт. Олександрівка вул. Незалежності України, 78 Кропивницького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 04364035).

Заінтересованій особі направити копію заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український