Ухвала

від 11.09.2024 по справі 953/21432/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 953/21432/21

Провадження № 1-кп/553/441/2024

У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження №12021221130000783 від 17.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суровікіно, РФ, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має дитину 2017 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

26.05.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185,15, ч.3 ст.185,70 КК Українидо 7 років розбавлення волі;

20.12.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1ст.309 КК Українидо 1 року обмеження волі;

13.05.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.162, ч. 2 ст.185 КК Українидо 2 років обмеження волі;

17.09.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, зміненого ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.03.2023, до 4 років позбавлення волі;

10.08.2023 Київським районним судом м. Полтави ч.2 ст.185, ч.2 ст.15ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК Українидо 4 років 1 місяця позбавлення волі;

17.11.2023 Київським районним судом м. Харкова ч.2 ст.185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;

11.12.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 до 4 років 1 місяці позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту встановлено, що 16.06.2021 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину FLO, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ТОВ «ФЛО РІТЕЙЛ ЮКРЕЙН», діючи повторно, згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу вищевказаного магазину товар, а саме: взуття чоловіче чорного кольору марки «Lumberjack», 43 розмір, з артикулом INT 1121Y0601FX/101024263 у новому стані у кількості 1 пара, вартість яких, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №125 від 22.09.2021, становить 484 грн. Вищевказані кросівки ОСОБА_5 поклав до зазделегідь заготовленої картонної коробки, яка з внутрішньої сторони була обмотана фольгованим папером, яка знаходилась при ньому, та попрямував на вихід з приміщення магазину, при цьому умисно оминувши касову зону, оскільки заздалегідь не мав наміру сплачувати за товар.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу з магазину за межами антикрадіжних воріт був зупинений співробітниками поліції, які викрили незаконні дії ОСОБА_4 та викликали слідчо-оперативну групу.

Таким чином ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «ФЛО РІТЕЙЛ ЮКРЕЙН» матеріальну шкоду у розмірі 484 грн.

У судовому засіданні, з посиланням на норми Закону України «Про декриміналізацію крадіжок» №3886-ІХ, ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки у зв`язку з його декриміналізацією.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до такого висновку.

Так, 09.08.2024 р. набув чинностіЗакон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни дост. 51 КУпАП(Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1ст. 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч. 2ст. 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становитьвід 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних нормзаконусвідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установленийст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХПодаткового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленогозакономстаном на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 16.06.2021 р.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу Українита Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність заст. 185 КК України, становив 2270 грн (1135 х 2 = 2270).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, своїми діями ОСОБА_4 міг б заподіяти матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «ФЛО РІТЕЙЛ ЮКРЕЙН» в розмірі 484 грн.

Положеннями ч. 1ст. 3 КК Українивстановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становитьКК України, який ґрунтується наКонституції Українита загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6ст. 3 КК України).

Відповідно дост. 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені нормиОсновного Закону Українитакож знайшли своє відображення і в ч. 1ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такимзакономчинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становила 484 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексуУкраїни настає кримінальна відповідальність, а саме 2270 грн, то суд вважає, що з огляду на передбачений ст.58Конституції України і ст.5КК України принцип зворотної дії закону в часі, скоєння ОСОБА_4 16.06.2021 р. закінченого замаху на таємне викрадення майна, належного ТОВ «ФЛО РІТЕЙЛ ЮКРЕЙН», не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиноюКК України.

Положеннями п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПКвстановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинністьзакон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

Керуючисьст.5 КК України, ст.ст.284,286,372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинученого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №12021221130000783 від 17.06.2021 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1