Ухвала

від 11.09.2024 по справі 756/9895/15-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11.09.2024 Справа № 756/9895/15-ц

Унікальний номер 756/9895/15-ц

Номер провадження 4-с/756/65/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Крикуна І.В.

за участі представника суб`єкта оскарження - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Повч Віолетта Іванівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант+» на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 ,через свого представника - адвоката Савчака Я.О., звернулася до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною, незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника № НОМЕР_1 від 23 травня 2024 року; визнати протиправною, незаконною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 27 травня 2024 року.

В обґрунтування мотивів скарги зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо про існування постанови державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 23 травня 2024 року про опис та арешт майна (коштів) боржника - квартири АДРЕСА_1 та постанови від 27 травня 2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою проведення експертної оцінки майна.

Вказує, що зазначене вище нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 78538 передано в іпотеку АІКБ «УкрСиббанк», яким в подальшому відстпулено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту стягувачу ТОВ «Діамант +».

Переглянувши наявні у АС ВП матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1, виявлено, що адреса ОСОБА_3 , яка міститься у документах не є адресою її реєстрації, що унеможливлює отримання нею документів за виконавчим провадженням та участь в ньому. Крім того відсутні докази направлення відповідних документів на її адресу, що порушує право сторони доступу до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень, яке передбачено ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що опис і арешт майна проводилися без її участі та без доступу до нерухомості, а постанова винесена без виходу за місцем знаходження нерухомого майна, складена виконавцем за відсутності боржника та понятих. Боржнику не надсилалсь вимога щоб вона з`явилась у відповідний календарний день та час задля проведення опису та участі у виконавчому провадженні.

Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27 травня 2024 року винесена без надання можливості досягти домовленості про вартість майна між сторонами. ОСОБА_3 не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, опису та арешту майна (коштів), тому позбавлена можливості надати власну оцінку майна у 10-денний строк та/або домовитися про ціну зі стягувачем.

Також скаржник покликається на введений на території України воєнний стан, та приписи розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», якими зупиняється дія ст. 37,38,40, 41, 47 цього закону, просить скаргу задовольнити та розглянути за її відсутності й відсутності представника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2024 року справу передано на розгляд головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року скаргу ОСОБА_3 призначено до судового розгляду на 27 червня 2024 року.

27 червня 2024 року розгляд справи не відбувся через відсутність електропостачання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва. Розгляд скарги призначено на 04 липня 2024 року.

26 червня 2024 року на офіційну електронну адресу суду від Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшов відзив, в якому в задоволенні скарги просили відмовити з наступних підстав. Вказують, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 на загальну суму боргу 80881,86 доларів США та 46904,88 грн щодо примусового виконання виконавчого листа № 756/9895/15-ц виданого 09 лютого 2016 року Оболонським районним судом м. Києва.

19 березня 2021 року державним виконавцем Згурівського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05 серпня 2021 року державним виконавцем Згурівського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про передачу виконавчого провадження, так як предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

22 вересня 2021 року державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження (згідно журналу вихідної кореспонденції відділу).

Відповідно до розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» у період дії воєнного стану, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки) статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Однак вищезазначене, на переконання державного виконавця, не перешкоджає проведенню опису та арешту майна а також призначенню суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У зв`язку з вищезазначеним державним виконавцем зупинено виконавчі дії у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах.

З приводу зазначеного у скарзі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повернення виконавчого документа стягувачу повідомляє, що підстав для повернення немає оскільки згідно виконавчого листа предметом стягнення є сума коштів, а не майно, яке підпадає під дію мораторію та заборону реалізації.

Державним виконавцем направлено боржнику вимогу бути присутнім 23 травня 2024 року при описі квартири, за всіма відомими адресами боржника рекомендованими листами.

Крім того, 23 травня 2024 року під час телефонної розмови боржнику повідомлено про початок проведення виконавчих дій щодо опису майна боржника, тим самим боржнику надано всі можливості бути присутнім на виконавчих діях.

28 травня 2024 року на адресу відділу надійшла заява стягувача щодо неможливості дійти згоди щодо вартості арештованого майна, у зв`язку з чим винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, тому просять відмовити у задоволенні скарги.

04 липня 2024 року розгляд справи не відбувся через відсутність електропостачання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва. Розгляд скарги призначено на 10 вересня 2024 року.

В судове засідання 10 вересня 2024 року скаржник ОСОБА_3 та її представник не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. У прохальній частині поданої скарги міститься пункт, в якому просять у разі неявки скаржника та її представників розглянути скаргу без її участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник суб`єкта оскарження у судовому засіданні 10 вересня 2024 року проти скарги ОСОБА_3 заперечував, просив відмовити у задоволенні з підстав та мотивів наведених у відзиві.

Представник стягувача у судовому засіданні 10 вересня 2024 року просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , покликаючись на правомірність дій державного виконавця під час винесення оскаржуваних постанов. Та зауважив, що усі дії боржника направлені на перешкоду примусового виконання судового рішення впродовж тривалого періоду часу з 2016 року.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності скаржника, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши письмові докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Згурівського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) 19 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/756/631/14 виданого Оболонським районним судом м. Києва 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11307346000 від 28 лютого 2008 року в розмірі 80881,86 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 43250,88 грн (а.с.17).

05 серпня 2021 року державним виконавцем Згурівського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про передачу виконавчого провадження, так як предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

22 вересня 2021 року державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 07 травня 2024 року замінено стягувача у виконавих провадженнях ВП НОМЕР_3 та ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 09 лютого 2016 по справі №2/756/631/16 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», його правонаступником ТОВ «Діамант +».

Згідно договору іпотеки №78538, посвідченого 28 лютого 2008 року приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. за реєстровим № 4596, нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 передана ОСОБА_3 в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № 11307050000, №11307346000 від 28 лютого 2008 року (а.с.50-52).

Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Повч В.І. від 23 травня 2024 року описано і накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.25).

27 травня 2024 року державним виконавем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Повч В.І. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності -- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.24).

Заявниця, звертаючись до суду, вказувала, що вона, як боржник, не була належним чином повідомлена про проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, які були проведені без її присутності, оскільки адреса яка міститься у документах не є адресою її реєстрації.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, за виключенням постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

За змістом ч. 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти)боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Згідно з пунктом 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Посилання заявниці на те, що вона не була належним чином повідомлена про проведення виконавчих дій з опису та арешту майна спростовуються долученими до відзиву документами, з яких вбачається, що державним виконавцем направлено ОСОБА_3 вимоги бути присутньою 23 травня 2024 року при описі квартири за всіма відомими адресами боржника рекомендованими листами. Згідно трекінгів № 0600921038175 на зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 та №0600921034579 на АДРЕСА_2 . За закінченням терміну зберігання обидва відправлення повернуті відправнику.

Доводи заявника про те, що виконавчі дії з опису та арешту майна були проведені без її присутності не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень присутність боржника при вчиненні дій з опису та арешту майна не є обов`язковою.

Частина 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Жодних доказів про наявність пропозиції чи намірів від боржника ОСОБА_3 стягувачу, щодо узгодження вартості майна, в порядку передбачену положенням ч.1 ст.57 вищезазначеного Закону України «Про виконавче провадження», скаржником не надано.

В свою чергу, стягувач ТОВ «Діамант +» 28 травня 2024 року звернувся до державного виконавця зі заявою про неможливість дійти згоди щодо вартості арештованого майна (а.с.79), що спростовує твердження скаржника про порушення приватним виконавцем вимог ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» у період дії воєнного стану, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки) статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Однак вищезазначене, на переконання державного виконавця, не перешкоджає проведенню опису та арешту майна а також призначенню суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У зв`язку з вищезазначеним державним виконавцем зупинено виконавчі дії у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 72 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на досліджені судом обставини, в сукупності з дослідженими судом доказами суд приходить до переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Повч В.І. слід відмовити, оскільки судом не встановлено обставин неправомірності дії державного виконання при винесенні оскаржуваних постанов, які б свідчили про порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258-260, 353, 354, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ )Повч Віолетта Іванівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант +» на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 11 вересня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик