Постанова

від 11.09.2024 по справі 916/2742/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2742/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від прокуратури Зубік В.В.,

від Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" Руденко О.О.,

від Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 20.05.2024,

у справі №916/2742/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

до відповідача: Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

за участю: заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

про стягнення 4 669 723,94 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 р. Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" звернулося з позовом до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 4669723,94 грн, з яких: 3555138,66 грн основного боргу та 1114585,28 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором на закупівлю робіт №1 від 01.03.2021 в частині проведення повної оплати виконаних позивачем будівельних робіт.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.07.2023 відкрито провадження у справі №916/2742/23.

27.02.2024 до суду першої інстанції від Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації надійшло клопотання б/н від 27.02.2024 (вх.№7958/24 від 27.02.2024), в якому останній просив призначити у справі №916/2742/23 експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах печаткою, а саме: додаткової угоди №11 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)", зразки відбитків якої надано на експертизу?;

-Яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах печаткою, а саме: додаткової угоди №11 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)"?;

-Чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах печаткою, а саме: на актах виконаних робіт №84, 85 форми КБ-2в та КБ-3 по додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та №13 від 28.12.2021 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)", зразки відбитків якої надано на експертизу?;

-Яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах печаткою, а саме: на актах виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 по додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та №13 від 28.12.2021 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)"?.

Дане клопотанням мотивоване існуванням декількох відмінних за формою та змістом редакцій додаткової угоди і актів виконаних робіт №84, 85 форми КБ-2в та КБ-3, що викликає у Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації сумніви щодо сфальшованості цих документів, покладених позивачем в обґрунтування заявлених у цій справі позовних вимог.

09.05.2024 до суду першої інстанції від Херсонської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення б/н від 09.05.2024 (вх.№18764/24 від 09.05.2024) щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких прокурор просив додатково до питань Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, викладених у клопотанні про призначення експертизи, поставити на вирішення експертизи наступні питання:

-Чи нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в актах приймання виконаних будівельних робіт №84 та 85 за грудень 2021 року, складених на виконання договору №1 від 01.03.2021, у той час, яким датовані вказані акти та якщо ні, у який проміжок часу нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в актах?;

-Чи нанесений відтиск печатки інженера технічного нагляду Литвиненко Л.М. в актах приймання виконаних будівельних робіт №84 та 85 за грудень 2021 року, складених на виконання договору №1 від 01.03.2021, у той час, яким датовані вказані акти та якщо ні, у який проміжок часу нанесено відтиск печатки інженера технічного нагляду Литвиненко Л.М. в актах?.

В обґрунтування зазначених додаткових пояснень прокурор послався на те, що наявні у матеріалах справи докази викликають сумніви щодо надходження актів приймання виконаних будівельних робіт №84 та 85 за грудень 2021 року, складених на виконання договору №1 від 01.03.2021, до відповідача та щодо їх підписання посадовою особою Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі №916/2742/23 (суддя Шаратов Ю.А.) задоволено клопотання Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації б/н від 27.02.2024 (вх.№7958/24 від 27.02.2024); призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; роз`яснено учасникам справи, що згідно з частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, заявити експерту відвід; витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покладено на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації згідно з виставленими експертною установою рахунками; роз`яснено, що матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області; надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз копію цієї ухвали та матеріали справи; зупинено провадження у справі №916/2742/23 на час проведення експертизи. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

-Чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на додатковій угоді №11 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)", печаткою експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу для порівняльного дослідження?;

-Яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на додатковій угоді №11 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)"?;

-Чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах, а саме: на актах виконаних робіт №84, 85 форми КБ-2в та КБ-3 по додаткових угодах №12 від 20.12.2021 та №13 від 28.12.2021 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)", печаткою експериментальні зразки відбитків якої надано на експертизу для порівняльного дослідження?;

-Яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в документах, а саме: на актах виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 по додаткових угодах №12 від 20.12.2021 та №13 від 28.12.2021 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)"?;

-Чи нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в актах приймання виконаних будівельних робіт №84 та 85 за грудень 2021 року, складених на виконання договору №1 від 01.03.2021, у той час, яким датовані вказані акти та якщо ні, у який проміжок часу нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в актах?.

Вказана ухвала мотивована тим, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме: встановлення правомірності нарахування суми основного боргу та інфляційних втрат за договором на закупівлю робіт №1 від 01.03.2021, зокрема, на підставі додаткової угоди №11 до вказаного договору та актів приймання виконаних будівельних робіт №84 та №85 за грудень 2021 року, враховуючи те, що відповідач заперечує обставини укладання зазначеної додаткової угоди та виконання робіт, оформлених вищенаведеними актами, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової технічної експертизи відповідних документів.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2742/23 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, поновити провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на відсутності дійсної потреби у призначенні судової технічної експертизи документів, оскільки відповідно до положень статті 581 Господарського кодексу України використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим, а тому наявність або відсутність тієї чи іншої печатки на додатковій угоді №11 до договору №1 від 01.03.2021 та актах приймання виконаних будівельних робіт №84 та №85 за грудень 2021 року жодним чином не впливає на розгляд даної справи, тим більше, що відповідачем не ставиться під сумнів підпис колишнього директора Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на цих документах. Крім того, апелянт не погоджується з формулюванням питань, поставлених місцевим господарським судом на вирішення експерта, а також стверджує про те, що судом не вжито заходів для отримання документів, необхідних для проведення експертизи, та не вказано в оскаржуваній ухвалі про не надання дозволу на пошкодження або знищення об`єктів дослідження, між тим у судовому засіданні представником позивача наголошувалось на недопустимості цього.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 27.06.2024 (вх.№2073/24/Д1 від 27.06.2024) Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 про призначення судової технічної експертизи у справі №916/2742/23, посилаючись на існування сумнівів щодо надходження до відповідача актів приймання-передачі виконаних робіт №84 та №85 за грудень 2021 року і їх підписання від імені останнього, що зумовлено невідповідністю відтиску печатки відповідача на вказаних актах з відтисками печатки, проставленими у договорі, додаткових угод до нього та в актах приймання виконаних робіт за квітень-жовтень 2021 року, хоча на обліку у даного департаменту у період з 2021 по 2023 роки перебувала лише одна печатка, яка не змінювалась. Крім того, відповідач звертає увагу на наявність у матеріалах справи листа Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК-ПРОЕКТ", яке, будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду за договором №1 від 01.03.2021, повідомило про те, що акти приймання виконаних будівельних робіт №84 та №85 за грудень 2021 року до вказаного товариства офіційно не надходили.

28.06.2024 до суду апеляційної інстанції від Херсонської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 28.06.2024 (вх.№2073/24/Д2 від 28.06.2024), в якому остання просить у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 про призначення судової технічної експертизи у справі №916/2742/23 відмовити. Зокрема, прокурор зауважує на тому, що відповіді на питання, поставлені на вирішення експерта, дозволять підтвердити чи спростувати факт отримання відповідачем від позивача актів приймання-передачі виконаних робіт №84 та 85 за грудень 2021 року, які покладені позивачем в основу обґрунтування своїх доводів про наявність у відповідача заборгованості, заявленої до стягнення у даній справі, та факт їх підписання уповноваженою особою, що, з огляду на необхідність спеціальних знань для встановлення цих обставин, свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо призначення у даній справі судової технічної експертизи документів. Отже, за твердженням прокурора, місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано вимоги процесуального закону і, у разі необхідності, за клопотанням експерта зміст та обсяг доручення можуть бути уточнені судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 17.06.2024 у справі №916/2742/23 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а в подальшому ухвалою суду від 03.07.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2742/23 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 21.08.2024 о 10:00.

Між тим, з огляду на перебування головуючого судді Таран С.В. у відрядженні з 17.08.2024 по 24.08.2024 відповідно до наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду №213-в від 07.08.2024, проведення судового засідання у справі №916/2742/23, призначеного на 21.08.2024 о 10:00, було унеможливлене, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.08.2024 призначено розгляд цієї справи на 11.09.2024 о 10:00.

У судовому засіданні 11.09.2024, проведеному в режимі відеоконференції, представник Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" апеляційну скаргу підтримав; прокурор висловив заперечення проти її задоволення; представник Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.VI а.с.112).

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Колегією суддів враховується, що предметом позову у даній справі виступає вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 4669723,94 грн, з яких: 3555138,66 грн основного боргу та 1114585,28 грн інфляційних втрат.

В якості підстави позову Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" посилається на порушення Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації своїх договірних зобов`язань у вигляді не оплати останнім вартості виконаних будівельних робіт, у тому числі за актами №84 та №85 за грудень 2021 року, складеними на виконання договору на закупівлю робіт №1 від 01.03.2021.

Водночас правова позиція відповідача ґрунтується на запереченні обставин укладання Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації додаткової угоди №11 до договору на закупівлю робіт №1 від 01.03.2021 та виконання робіт, оформлених актами приймання виконаних будівельних робіт №84 та 85 за грудень 2021 року.

Зокрема, відповідач зауважує на тому, що за результатами опрацювання матеріалів справ №923/69/22 та №916/2742/23, які перебувають у провадженні Господарського суду Одеської області, виявлено подання Приватним акціонерним товариством "Укратоменергобуд" різних за змістом та формою складених у двох різних редакціях додаткових угод №11 до договору на закупівлю робіт №1 від 01.03.2021, які підписані обома сторонами угоди та скріплені печатками, а саме: в межах справи №923/69/22 подано додаткову угоду №11 до договору №1 від 01.03.2021, яка не містить дати її укладення та у пункті 1 якої зазначено наступне: "Сторони за договором на закупівлю робіт №1 від 01.03.21 р. домовились внести зміни до календарного графіку виконання робіт та затвердити його в новій редакції", у той час як в межах справи №916/2742/23 надано додаткову угоду №11 до договору №1 від 01.03.2021, яка містить виправлену дату її укладення (з 25 на 26 жовтня 2021 року) та додатковий пункт 2 наступного змісту: "Сторони за договором на закупівлю робіт №1 від 01.03.21 р. домовились внести зміни до п. 12.7 та затвердити його в редакції "яка передбачає встановлення індексу інфляції, який розраховується за увесь час до моменту оплати починаючи з наступного місяця, який слідує за місяцем, у якому були підписані акти та довідки".

При цьому відповідач зазначає про те, що відповідно до відомостей в: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-17-011978-а, жодна з редакцій додаткової угоди №11 до договору №1 від 01.03.2021 щодо будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні з невідомих підстав не внесена на сайт "Прозоро", як того вимагає Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, акти форми КБ-2В №84, 85 та довідки до них форми КБ-3 у справі №923/69/22 не містять дат їх підписання, адже графа дати взагалі не заповнена, між тим у матеріалах справи №916/2742/23 містяться одні й ті самі акти форми КБ-2В №84, 85 та довідки форми КБ-3, в яких рукописним способом проставлені дати їх укладання, що ставить під сумнів їх дійсність та призводить до виникнення у відповідача припущень про підроблення вказаних документів, тим більше, що відповідні акти до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації не надходили, а про їх існування відповідачеві стало відомо лише після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі має визначення правомірності нарахування суми основного боргу та інфляційних втрат за договором на закупівлю робіт №1 від 01.03.2021, зокрема, на підставі додаткової угоди №11 до вказаного договору та актів приймання виконаних будівельних робіт №84 та №85 за грудень 2021 року, а відтак, враховуючи те, що відповідач заперечує обставини укладання зазначеної додаткової угоди та виконання робіт, оформлених вищенаведеними актами, встановлення факту засвідчення печаткою юридичної особи відповідних документів надасть можливість достеменно встановити наявність чи відсутність обставин, покладених в основу позовних вимог, між тим встановлення вказаного факту неможливе без застосування спеціальних знань.

Відповідно до пункту 3.3.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є технічна експертиза документів, до основних завдань якої належить, зокрема, ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками.

Таким чином, враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, при цьому для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у справі №916/2742/23 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив експертній установі, що визначена відповідно до положень частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що визначення доцільності або необхідності призначення експертизи є прерогативою суду, який відповідно до приписів господарського процесуального законодавства має сприяти учасникам справи в отриманні доказів, що підтверджують їх вимоги або заперечення.

Твердження скаржника про те, що у матеріалах справи міститься сукупність доказів, необхідних для правильного та всебічного розгляду спору, у тому числі доказів, які підтверджують використання відповідачем печатки, відбиток якої ставиться ним під сумнів, на інших документах, складених з позивачем та іншими контрагентами, апеляційним господарським судом оцінюються критично, адже вказані докази не дозволяють суду, який не володіє спеціальними знаннями у галузі експертизи друкарських форм, самостійно здійснити ідентифікацію печаток за їх відтисками.

Доводи апелянта щодо його незгоди з поставленими на вирішення експерта питаннями колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказані судом в оскаржуваній ухвалі питання повністю кореспондуються з орієнтовним переліком питань, вирішуваних технічною експертизою документів, що міститься у пункті 3.5 розділу І вищезазначених Науково-методичних рекомендацій.

Посилання Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на відсутність дійсної потреби у призначенні судової технічної експертизи документів у зв`язку з тим, що відповідачем не ставиться під сумнів підпис колишнього директора Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на цих документах, відхиляються судом апеляційної інстанції з підстав їх необґрунтованості, оскільки, з огляду на заперечення відповідачем обставин укладання додаткової угоди №11 до договору на закупівлю робіт №1 від 01.03.2021 та виконання робіт, оформлених актами приймання виконаних будівельних робіт №84 та №85 за грудень 2021 року, даним департаментом також висловлено сумніви щодо достовірності проставленої дати підписання вказаних документів, тобто допущено можливість підписання останніх колишнім директором вже після припинення його повноважень, оскільки, за твердженням відповідача, зазначені документи від позивача до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації взагалі не надходили, а тому, з урахуванням обставин даної конкретної справи, виходячи саме з доводів сторін, які формують предмет доказування, колегія суддів вважає правомірним проведення експертизи саме щодо відтиску печатки, адже печатка відноситься до даних, що дають змогу належним чином ідентифікувати особу, яка брала участь у відповідних правовідносинах.

Щодо доводів апелянта про те, що в силу приписів чинного законодавства використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим, внаслідок чого наявність або відсутність тієї чи іншої печатки на додатковій угоді №11 до договору №1 від 01.03.2021 та актах приймання виконаних будівельних робіт №84 та №85 за грудень 2021 року жодним чином не впливають на розгляд даної справи, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання товару/роботи/послуги і подальшою господарською діяльністю.

У статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї ж статті господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Здійснення господарської операції і, власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, передбачено, що господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (підпункт 2.4 пункту 2 Положення).

В силу підпункту 2.5 пункту 2 Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Первинні документи повинні містити відомості, які підтверджують вчинення господарської операції, на виконання якої вони складаються, у зв`язку з чим вчинення певної господарської операції фіксуватиметься документально, що в сукупності свідчить про підтвердження між учасниками такої операції певних прав та обов`язків, зокрема, і щодо обов`язку сплатити певну суму коштів, яка складатиме еквівалент певної вартості наданих послуг. Порушення правил оформлення первинних документів не спричиняє їх недійсність, але безпосередньо впливає на можливість доведення стороною обставин, на підтвердження яких вона подала відповідні документи.

За умовами пункту 67 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №55 від 17.01.2018, на документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрачання коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється гербовою печаткою установи. Перелік інших документів, підписи на яких необхідно скріплювати гербовою печаткою, визначається установою на підставі нормативно-правових актів та примірного переліку документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою (додаток 3)

Додаток 3 до вищенаведеної Інструкції передбачає перелік документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою у разі їх створення у паперовій формі або засвідчуються кваліфікованою електронною печаткою установи у разі їх створення в електронній формі. До вказаного переліку увійшли, зокрема, акти виконання робіт тощо.

Таким чином, виходячи з обставин цієї конкретної справи, даними, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні відповідної господарської операції, встановити час, зокрема, укладення спірних документів тощо, виступають, у тому числі, печатки сторін, відтиски яких проставлені на додатковій угоді №11 до договору №1 від 01.03.2021 та актах виконаних робіт №84, №85 форми КБ-2В та КБ-3, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для дослідження факту засвідчення документів, зокрема, печаткою Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, тим більше, що останнім відповідна обставина заперечується.

Водночас сам по собі факт того, що обов`язковість використання печатки відповідно до вимог статті 581 Господарського кодексу України скасована, жодним чином не свідчить про відсутність підстав для дослідження факту засвідчення печаткою юридичної особи відповідних документів, враховуючи наявність її відтиску на них.

Твердження апелянта про те, що судом не вжито заходів для отримання документів, необхідних для проведення експертизи, не вказує на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, адже, по-перше, визначення можливості проведення експертизи на підставі наявних у матеріалах справи документів належить до компетенції експерта та не ставиться в залежність від припущень учасників справи, які не володіють необхідними спеціальними знаннями; по-друге, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання шляхом звернення до останнього з відповідним клопотанням, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012.

Посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом не вказано в оскаржуваній ухвалі про не надання дозволу на пошкодження або знищення об`єктів дослідження, хоча у судовому засідання представником позивача наголошувалось на недопустимості цього, колегією суддів до уваги не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Згідно з пунктом 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у разі необхідності проведення експертного дослідження, пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, чинне законодавство передбачає обов`язковість отримання експертом відповідного дозволу суду. При цьому за відсутності такого дозволу в ухвалі про призначення експертизи, він надається судом шляхом постановлення ухвали за результати розгляду відповідного звернення експерта, а тому не вирішення зазначеного питання в оскаржуваній ухвалі жодним чином не свідчить про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 13.05.2024 є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.

Таким чином, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі свідчать про те, що місцевий господарський суд не допустив необґрунтованого збільшення тривалості судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 13.05.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2742/23 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2742/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук