Постанова

від 11.09.2024 по справі 916/2402/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2402/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф888» м. Одеса не з`явився;

від Южненської міської ради Одеського району Одеської області, м. Южне не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області, м. Южне

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 року про забезпечення позову, м. Одеса, суддя Смелянець Г.Є., повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2024 року

у справі №916/2114/24

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та ухвали суду першої інстанції.

У травні 2024 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» до подачі позовної заяви надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить: заборонити Южненській міській раді Одеського району Одеської області та іншим особам вчиняти дії, направлені на позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» права оренди земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0388 та 5122755400:01:002:0197, зокрема, але не виключно: виносити на голосування на сесії Южненської міської ради питання порядку денного XXXX чергової сесії Южненської міської ради VIII скликання «Про надання земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ПРОДУКТ ПОРТ» шляхом зобов`язання виключити вказане питання з порядку денного; заборонити Южненській міській раді Одеського району Одеської області на час розгляду справи приймати рішення щодо відчуження, передання в оренду земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0388 та 5122755400:01:002:0197 та скасування відповідних рішень Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 року № 943-VIII, 945-VIII.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує, що Южненська міська рада Одеського району Одеської області вдруге намагається у позасудовий спосіб позбавити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» законного права оренди двох земельних ділянок шляхом скасування своїх же рішень про надання земельних ділянок в оренду та передати земельну ділянку в оренду на тому ж засіданні сесії міської ради задля унеможливлення оскарження рішення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУМФ 888», оскільки після укладення договору оренди на виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування, вказані рішення (які є рішеннями індивідуальної дії) будуть реалізовані шляхом укладання відповідних договорів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 року у справі №916/2402/24 (суддя Смелянець Г.Є.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІУМФ 888 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено частково; заборонено Южненській міській раді Одеського району Одеської області та іншим особам вчиняти дії, направлені на позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» права оренди земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0388 та 5122755400:01:002:0197, зокрема, заборонено Южненській міській раді Одеського району Одеської області на час розгляду справи приймати рішення щодо відчуження, передання в оренду земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0388 та 5122755400:01:002:0197 та скасування відповідних рішень Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 року № 943-VIII, 945-VIII.

Частково задовольняючи заяву Товариства про забезпечення позову, місцевий господарський суд, посилаючись на обставини, викладені Товариством у заяві, дійшов висновку про те, що наявність у Южненської міської ради Одеського району Одеської області правомочностей власника земельних ділянок, свідчить про можливість в будь-який момент розпорядитися ними на користь третіх осіб (надати у користування), що призведе до неможливості позивачем у випадку задоволення його майбутнього позову, відновити своє право оренди в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Також, суд першої інстанції, зазначив, що подані до суду заявником докази свідчать про здійснення Южненською міською радою Одеського району Одеської області дій щодо передачі спірних земельних ділянок в оренду третій особі.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» згідно поданої заяви в частині заборони Южненській міській раді Одеського району Одеської області та іншим особам вчиняти дії, направлені на позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» права оренди земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0388 та 5122755400:01:002:0197, зокрема, заборонити Южненській міській раді Одеського району Одеської області на час розгляду справи приймати рішення щодо відчуження, передання в оренду земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0388 та 5122755400:01:002:0197 та скасування відповідних рішень Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 року № 943-VIII, 945-VIII.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що зазначене забезпечення позову є адекватним предмету майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888», оскільки спрямоване на збереження існуючого наразі стану речей, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб щодо вказаних земельних ділянок, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» без нових звернень Товариства до суду.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що рішення господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі №916/3665/23 станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову оскаржується як Южненською міської радою Одеського району Одеської області, так і Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ888» в апеляційному порядку.

Щодо заборони виносити на голосування сесії Южненської міської ради питання порядку денного XXXX чергової сесії Южненської міської ради VIII скликання «Про надання земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ПРОДУКТ ПОРТ» шляхом зобов`язання виключити вказане питання з порядку денного, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду доказів, а саме, порядку денного ХХХХ чергової сесії Южненської міської ради VIII скликання, які свідчать, що відповідне питання буде винесено сесією Южненської міської ради 06.06.2024, тому в цій частині заяви відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Южненська міська рада Одеського району Одеської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 року у справі № 916/2402/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову, поданої до подачі позовної заяви, відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги, скаржник наголошує на тому, що Товариство достеменно знаючи про те, що для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору оренди землі має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, внаслідок своєї недобросовісної поведінки спеціально не здійснювало реєстрацію договору оренди, який ними був підписаний ще 23.08.2022 року для ухилення від сплати орендної плати. Хоча згідно підписаних актів приймання передачі об`єктів оренди від 23.08.2022 року земельні ділянки знаходяться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888».

При цьому, скаржник також звертає увагу суду, на те що, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду розглядається адміністративна справа №420/15802/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» до Державного реєстратора Долинської сільської територіальної громади Подільського району Одеської області Полякової Яни Анатоліївни, Южненської міської ради Одеського району Одеської області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення за №54259635 від 21.03.2024 року про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 2,9599 га, кадастровий номер 5122785800:01:001:0388, (РНОНМ 2549738051100), прийняте Державним реєстратором Долинської сільської ради Подільського району Одеської області Поляковою Яною Анатоліївною.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року у справі №420/15802/24 відкрито провадження.

Також, скаржник звертає увагу суду на те що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначає, що « ... заявником надано до суду проекти рішень від 24.05.2024 «Про скасування рішення Южненськоі міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 №945 - VIII» та «Про скасування рішення Южненськоі міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 №943- VIII», проекти рішень від 22.05.2024 «Про надання земельної ділянкн в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант продукт порт», якими, серед іншого вирішено передати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант продукт порт» строком на 49 років земельну ділянку (кадастровий номер 5122785800:01:001:0388), площею 2,9599 га, та земельну ділянку (кадастровий номер 5122755400:01:002:0197), площею 1,4612 га, укласти договори оренди земельних ділянок: ... »

При цьому, в додатках до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУФ888» відсутній скріншот з сайта Южненської міської ради Одеського району Одеської області проекту рішення про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант продукт порт» строком на 49 років земельної ділянки (кадастровий номер 5122755400:01:002:0197), площею 1,4612 га, тому що такого проекту Южненською міською радою не готувалося та не вносилося до порядку денного.

Більш того, скаржник зазначає, що на земельну ділянку кадастровий номер 5122755400:01:002:0197 в рамках справи №916/3665/23 накладено арешт, а тому державна реєстрація вказаного договору оренди на сьогоднішній день є неможливою до скасування відповідного обтяження судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 року у справі №916/2402/24 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів які ні є суддями доповідачами, відповідно до наказу голови суду від 29.07.2024 №195-в, Южненської міської ради Одеського району Одеської області, м. Южне на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 року про забезпечення позову у справі №916/2402/24 було прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2024 року за апеляційною скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області, м. Южне на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 року про забезпечення позову у справі №916/2402/24 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

29 серпня 2024 року через електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888», м. Одеса надійшов відзив (вх. №2301/24/Д1), у якому Товариство просило суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області, м. Южне відмовити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 року про забезпечення позову у справі №916/2402/24 залишити без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, заявник вказує, що Южненська міська рада своїми діями вже тричі не визнавала право Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888», як орендаря спірних земельних ділянок задля передачі ділянок іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант продукт порт».

Крім того, Товариство зазначає, що в подальшому, Южненська міська рада Одеського району Одеської області звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» з листом (вих. №199/07-01-04 від 09.07.2024 року) з рекомендацією звернутись до Державної податкової інспекції в Одеській області щодо повернення безпідставно сплачених коштів до бюджету Южненської міської територіальної громади в розмірі 54 052,95 грн., отриманих як сплата орендної плати.

Також, заявник звертає увагу, суду про те що, 06.06.2024 року під час проведення ХХХХ чергової сесії Южненської міської ради Одеського району Одеської області VIII скликання в порядку денному було питання №27 «Про надання земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ПРОДУКТ ПОРТ».

Заявник зазначає, що Южненська міська рада Одеського району Одеської області 06.06.2024 року шляхом винесення вказаного питання №27, яке в подальшому виставлялось на в сесійній залі на голосування, намагалась вчинити дії щодо позбавлення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» спірних земельних ділянок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ПРОДУКТ ПОРТ», що було вже після винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 03.06.2024 року, що також підтверджує факт того, що у вказаному провадженні забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії є вкрай необхідним.

Отже, Товариство вказує, що наявність у Южненської міської ради Одеського району Одеської області правомочностей власника земельних ділянок, свідчить про можливість в будь-який момент розпорядитися ними на користь третіх осіб (надати у користування), що призведе до неможливості позивачем у випадку задоволення його майбутнього позову, відновити своє право оренди в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тому Товариство вважає ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 року про забезпечення позову такою, що відповідає усім нормам матеріального та процесуального права.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на електронні поштові скриньки сторін, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційних скарг, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Южненської міської ради Одеського району Одеської області, м. Южне потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 року про забезпечення позову у справі №916/2402/24 не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України та наявні підстави для її скасування з відмовою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» про забезпечення позову до подання позовної заяви, з огляду на таке.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

У травні 2024 року до Господарського суду Одеської області від Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» до подачі позовної заяви надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить: заборонити Южненській міській раді Одеського району Одеської області та іншим особам вчиняти дії, направлені на позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ888» права оренди земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0388 та 5122755400:01:002:0197, зокрема, але не виключно: виносити на голосування на сесії Южненської міської ради питання порядку денного XXXX чергової сесії Южненської міської ради VIII скликання «Про надання земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ПРОДУКТ ПОРТ» шляхом зобов`язання виключити вказане питання з порядку денного; заборонити Южненській міській раді Одеського району Одеської області на час розгляду справи приймати рішення щодо відчуження, передання в оренду земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0388 та 5122755400:01:002:0197 та скасування відповідних рішень Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 року № 943-VIII, 945-VIII.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що рішеннями Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 року №943-VIII, від 23.12.2021 року №945-VIII затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 5122755400:01:002:0197 площею 1,4612 га, та земельної ділянки кадастровий номер 5122785800:01:001:0388 площею 2,9599 га, в оренду строком на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888». Пунктом 3 вказаних рішень було визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» укласти із Южненською міською радою Одеського району Одеської області договори оренди на земельні ділянки та зареєструвати їх у встановленому чинним законодавством порядку. В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ888» та Южненською міською радою Одеського району Одеської області укладено два договори оренди землі від 23.08.2022 року на земельні ділянки кадастровий номер 5122785800:01:001:0388 та 5122755400:01:002:0197 на 49 років та відповідні акти приймання-передачі об`єкту оренди. Вказані договори є діючими, жодною особою до суду не оскаржувались.

Крім того, заявник зазначає, що 26.03.2024 року, під час моніторингу інформації на веб-сайті Южненської міської ради Одеського району Одеської області, позивачу стало відомо про те, що Розпорядженням міського голови від 18.03.2024 року №02/01-6 скликано на 29 березня 2024 року о 10:00 годині XXXIX чергову сесію Южненської міської ради Одеського району Одеської області VIII скликання. До вказаного розпорядження доданий файл «Порядок денний XXXIX чергової сесії Южненської міської ради VIII скликання», в якому п.65 визначено «Про надання земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ПРОДУКТ ПОРТ». Також, на відповідному веб-порталі розміщено проект рішення від 18.03.2024 «Про надання земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ПРОДУКТ ПОРТ», п. 1, 2 якого встановлено: « 1. Передати в оренду строком на 49 років земельну ділянку (кадастровий номер 5122755400:01:002:0197), площею 1,4612 га, Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ПРОДУКТ ПОРТ», для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту (цільове призначення за КВЦПЗ - J12.02 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, із земель комунальної власності, що перебуває у запасі Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області. 2. Передати в оренду строком на 49 років земельну ділянку (кадастровий номер 5122785800:01:001:0388), площею 2,9599 га, Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ПРОДУКТ ПОРТ», для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту (цільове призначення за КВЦПЗ - J12.02 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, із земель комунальної власності, що перебуває у запасі Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області». Пунктом 5 проекту рішення пропонується Рішення Южненської міської ради від 23.12.2021 року № 943-VIII, 945-VIII вважати такими, що втратили чинність.

Також на відповідному веб-сайті Южненської міської ради відсутнє рішення з викладених вище питань, з чого слідує, що на сесії 29.03.2024 року вказані питання прийняті не були. Однак, станом на сьогоднішній день, на офіційному веб-сайті Южненської міської ради Одеського району Одеської області містяться аналогічні проекти рішень про скасування рішень Южненської міської ради від 23.12.2021 року № 943-VIII, 945-VIII та передачу земельної ділянки кадастровий №5122785800:01:001:0388 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ПРОДУКТ ПОРТ» на 49 років.

Отже, заявник вважає, що Южненська міська рада Одеського району Одеської області, в порушення норм чинного законодавства, за наявності діючих договорів оренди земельних ділянок, шляхом визнання своїх же рішень такими, що втратили чинність, має намір позбавити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» права оренди зазначених земельних ділянок в інтересах інших осіб та надати відповідні земельні ділянки в оренду іншій юридичній особі. При цьому, Южненська міська рада Одеського району Одеської області прямо заперечує дійсність договорів оренди, що підтверджується наявними відомостями зі скарги Южненської міської ради до Міністерства юстиції України.

Вищезазначене, на думку заявника, свідчить про те, що Южненська міська рада Одеського району Одеської області вдруге намагається у позасудовий спосіб позбавити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» законного права оренди двох земельних ділянок шляхом скасування своїх же рішень про надання земельних ділянок в оренду та передати земельну ділянку в оренду на тому ж засіданні сесії міської ради задля унеможливлення оскарження рішення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУМФ 888», оскільки після укладення договору оренди на виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування, вказані рішення (які є рішеннями індивідуальної дії) будуть реалізовані шляхом укладання відповідних договорів.

За таких обставин заявник планує звернутися до господарського суду з позовом про захист прав орендаря (визнання договорів оренди укладеними та визнання за позивачем речового права у вигляді права оренди земельних ділянок).

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУМФ 888» не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Крім того, заявник зазначає, що веб-сайт Южненської міської ради не містить відомостей про проведення нормативно-грошової оцінки земель з 2021 року, отже, вказаним забезпеченням не буде нанесено фінансові збитки відповідачу, оскільки розмір орендної плати, який відповідач планує встановити іншій юридичній особі є тотожним з діючими договорами оренди, у зв`язку з чим позивачем не пропонується жодних заходів зустрічного забезпечення.

На підтвердження своєї правової позиції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888» до заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви надано копії наступних документів:

- договір оренди землі від 23.08.2022 року, з якого вбачається, що між Южненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888» на підставі рішення Южненської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5122755400:01:002:0197) в оренду строком на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888» було укладено цей договір;

- акт приймання-передачі об`єкта оренди до договору оренди землі від 23.08.2022 року, з якого вбачається, що Южненська міська рада в особі міського голови Новацького В.М. (орендодавець), з однієї сторони, та юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888» в особі директора Ковбасенко В.М., (орендар), з іншої сторони, склали цей акт про те, що об`єкт земельної ділянки відповідає умовам договору;

- розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, яка надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ888» в межах території Южненської територіальної громади Одеського району Одеської області (кадастровий номер5122755400:01:002:0197) з якої вбачається, що розмір оплати на рік становить 351 143 грн.74 коп.

- рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 №943-VIII, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер5122755400:01:002:0197) площею 1,4612 га, в оренду строком на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту із земель комунальної власності, що перебуває у запасі Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області;

- договір оренди землі від 23.08.2022 року, з якого вбачається, що між Южненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888» на підставі рішення Южненської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5122785800:01:001:0388) в оренду строком на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888» було укладено цей договір;

- акт приймання-передачі об`єкта оренди до договору оренди землі від 23.08.2022 року, з якого вбачається, що Южненська міська рада в особі міського голови Новацького В.М. (орендодавець), з однієї сторони, та юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888» в особі директора Ковбасенко В.М., (орендар), з іншої сторони, склали цей акт про те, що об`єкт земельної ділянки відповідає умовам договору;

- розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, яка надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» в межах території Южненської територіальної громади Одеського району Одеської області (кадастровий номер 5122785800:01:001:0388), з якої вбачається, що розмір оплати на рік становить 648 635 грн.36 коп.

- рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 №945-VIII, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5122785800:01:001:0388) площею 2,9599 га, в оренду строком на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту із земель комунальної власності, що перебуває у запасі Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області;

- витяг з Державного реєстра речових прав від 25.03.2024 року, з якого вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5122785800:01:001:0388;

- скарга Южненської міської ради до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 2,9599 га, кадастровий номер 5122785800:01:001:0388, прийняте Державним реєстратором Долинської сільської ради Подільського району Одеської області Поляковою Яною Анатоліївною, з якої вбачається, що Южненська міська рада просить провести перевірку прийнятого рішення Державним реєстратором Долинської сільської ради Подільського району Одеської області Поляковою Я.А., про реєстрацію договору оренди земельної ділянки та скасувати рішення за №54259635 від 21.03.2024 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 2,9599, кадастровий номер 5122785800:01:001:0388, (РНОНМ 2549738051100), прийняте державним реєстратором Долинської сільської ради Подільського району Одеської області Поляковою Яною Анатоліївною, оскільки Южненська міська рада з липня 2022 не отримала в розумний термін згоду на підписання договору оренди, а тому передача земельної ділянки кадастровий номер 5122785800:01:001:0388 в оренду на 49 років Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888» за договором неможлива, бо він є неукладеним.

Також заявником надано до суду проекти рішень від 18.03.2024 «Про надання земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант продукт порт», якими, серед іншого, вирішено передати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант продукт порт» строком на 49 років земельну ділянку (кадастровий номер 5122785800:01:001:0388), площею 2,9599 га, та земельну ділянку (кадастровий номер 5122755400:01:002:0197), площею 1,4612 га, укласти договори оренди земельних ділянок, зазначено, що втратили чинність рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 №943-VIII, від 23.12.2021 №945-VIII; розпорядження міського голови від 18.03.2024 №02/01-06 «Про скликання засідання ХХХХ чергової сесії Южненської міської ради Одеського району Одеської області VІIІ скликання», яким згідно зі ст.46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" скликано на 29.03.2024 о 10:00 годині засідання ХХХІХ чергової сесії Южненської міської ради Одеського району Одеської області VIII скликання та Порядок денний XXXIX чергової сесії Южненської міської ради VIII скликання від 29.03.2023, у п.65 якого наявні відомості про розгляд питання щодо надання земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант продукт порт».

Крім того, заявником надано до суду проекти рішень від 24.05.2024 «Про скасування рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 №945 -VIII» та «Про скасування рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 №943- VIII», проекти рішень від 22.05.2024 «Про надання земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант продукт порт», якими, серед іншого, вирішено передати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант продукт порт» строком на 49 років земельну ділянку (кадастровий номер 5122785800:01:001:0388), площею 2,9599 га, та земельну ділянку (кадастровий номер 5122755400:01:002:0197), площею 1,4612 га, укласти договори оренди земельних ділянок, вважати такими, що втратили чинність рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 №943-VIII, від 23.12.2021 №945-VIII, а також розпорядження міського голови від 27.05.2024 №04/01-06 «Про внесення змін до розпорядження Южненського міського голови від 24.05.2024 № 03/02-06 «Про скликання засідання ХХХХ чергової сесії Южненської міської ради Одеського району Одеської області VІIІ скликання», яким згідно ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" скликано 06.06.2024 о 10 год засідання ХХХХ чергової сесії Южненської міської ради Одеського району Одеської області VІІІ скликання.

Інших належних та допустимих письмових доказів на підтвердження підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову матеріали оскарження ухвали не містять.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 року у справі №916/2402/24 (суддя Смелянець Г.Є.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІУМФ 888 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено частково; заборонено Южненській міській раді Одеського району Одеської області та іншим особам вчиняти дії, направлені на позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» права оренди земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0388 та 5122755400:01:002:0197, зокрема, заборонено Южненській міській раді Одеського району Одеської області на час розгляду справи приймати рішення щодо відчуження, передання в оренду земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0388 та 5122755400:01:002:0197 та скасування відповідних рішень Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 року № 943-VIII, 945-VIII.

Зі вказаною ухвалою не погодилась Южнеська міська рада у даній справі та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвали.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За приписами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наведена правова позиція викладена і у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, і у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 року у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 року у справі № 904/2285/19.

Тобто, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 року у справі № 914/2072/20.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, до розгляду якої зупинялося касаційне провадження у даній справі.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 року у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 року у справі № 910/1200/20).

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Беручи до уваги немайновий характер спору, в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а суд мав застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ухвалюючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції вказав, що зазначене забезпечення позову є адекватним предмету майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888», оскільки спрямоване на збереження існуючого наразі стану речей, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб щодо вказаних земельних ділянок, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ888», без нових звернень Товариства до суду.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що рішення господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі №916/3665/23 станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову оскаржується, як Южненською міської радою Одеського району Одеської області, так і Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ888» в апеляційному порядку.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, з огляду на таке.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про заборону Южненській міській раді Одеського району Одеської області та іншим особам вчиняти дії, направлені на позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» права оренди земельних ділянок кадастрові номери 5122785800:01:001:0388 та 5122755400:01:002:0197, зокрема, але не виключно: виносити на голосування на сесії Южненської міської ради питання порядку денного XXXX чергової сесії Южненської міської ради VIII скликання «Про надання земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ПРОДУКТ ПОРТ» шляхом зобов`язання виключити вказане питання з порядку денного та про заборону Южненській міській раді Одеського району Одеської області на час розгляду справи приймати рішення щодо відчуження, передання в оренду земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0388 та 5122755400:01:002:0197 та скасування відповідних рішень Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 року № 943-VIII, 945-VIII.

Тобто, позовні вимоги направлені на захист права користування земельними ділянками. Правовими підставами позову є положення ст. ст. 42, 47, 48, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 6-1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що Южненська міська рада Одеського району Одеської області намагається у позасудовий спосіб позбавити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» законного права оренди двох земельних ділянок шляхом скасування своїх же рішень про надання земельних ділянок в оренду.

Проте, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, в даному випадку таке забезпечення позову у вигляді саме заборони Южненської міської ради приймати будь-які рішення щодо заявника суперечить змісту правовідносин, що склалися між сторонами з врахуванням того, що на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» від 30.05.2024 року вх. №4-48/24 про забезпечення позову до подачі позовної заяви господарським судом Одеської області 20.03.2024 Господарським судом Одеської області було прийнято рішення у справі 916/3665/23, яким позовні вимоги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, задоволено у повному обсязі; визнано незаконним та скасовано рішення Южненської міської ради від 23.12.2021 року за №943-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5122755400:01:002:0197) в оренду строком на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888»; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області Петренко Анни Анатоліївни від 30.12.2021 року за №62682952 про реєстрацію за Южненською міською радою Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 21018103) права комунальної власності на земельну ділянку із кадастровим номером 5122755400:01:002:0197, загальною площею 1,4612 га (рнонм 2549670151100) із одночасним припиненням права комунальної власності на вищезазначену земельну ділянку; зобов`язано Южненську міську раду та Товариство обмеженою відповідальністю «Тріумф 888» усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельної ділянки із кадастровим номером 5122755400:01:002:0197, загальною площею 1,4612 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2549670151100); вирішено питання про розподіл судових витрат, висновок якого судом апеляційної інстанції залишено без змін з викладенням мотивувальної частини в редакції постанови.

Виходячи з наявних матеріалів, в даному випадку Южненська міська рада взагалі не має повноважень щодо розпорядження спірними земельними ділянками і як такого майбутнього позову з визначеними заявником предметом та підставою не може бути надано до суду, бо порушуються інтереси іншої особи, а саме, держави в особі Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Отже,оцінивши дані доводи та аргументацію заявника, суд апеляційної інстанції вказує, що вони не відповідають наведеним вище вимогам, оскільки заявником не доведено суду необхідність застосування обраного ним забезпечення майбутнього позову саме у такому вигляді без врахування можливого порушення прав особи, яка не є учасником даної справи, але має безпосереднє відношення до спірних правовідносин.

В свою чергу, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Отже, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення майбутнього позову без врахування викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх застосування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання майбутнього рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф» не доведено, а судом не перевірено наявність обставин, які б свідчили про можливість взагалі такого майбутнього звернення до суду без врахування можливості порушення охоронюваних законом прав та інтересів держави, а тому висновок місцевого господарського суду про задоволення такої заяви про забезпечення позову є передчасним.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Южненської міської ради Одеського району Одеської області, м. Южне потребує задоволення за мотивами, викладеними судом апеляційної інстанції, а ухвала Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 року про забезпечення позову у справі №916/2402/23 не відповідає вимогам процесуального законодавства і є достатні правові підстави для її скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 136-140, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області, м. Южне на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 року про забезпечення позову у справі №916/2402/24 задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 року про забезпечення позову у справі №916/2402/24.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 888» від 30.05.2024 року вх. №4-48/24 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді Н.М. Принцевська А.І. Ярош