Ухвала

від 11.09.2024 по справі 911/1363/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. Справа№ 911/1363/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2024

у справі №911/1363/24 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Мет»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 218 564,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.08.2024 у справі №911/1363/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Мет» 211 560,00 грн, 5 384,38 грн пені, 423,12 грн інфляційних втрат, 1 179,19 грн 3% річних та 3 278,20 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2024 по справі № 911/1363/24 та ухвалити нове, яким відмовити повністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг Мет» у задоволенні позовних вимог.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2024 у справі №911/1363/24 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції доказ сплати судового збору у розмірі 3933 грн 84 коп.

09.09.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2024 у справі №911/1363/24.

Клопотання мотивоване тим, що станом на сьогодні склалися критичні обставин у діяльності товариства, які унеможливлюють здійснити оплату значної суми судового збору у короткий 10-ти денний термін.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення та відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні у зв`язку із наступним.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з цим особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна навести докази того, що вона відноситься до категорії відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", в даному випадку такі докази відсутні.

Крім того, скаржником не визначино, у який спосіб вона просить розстрочити їй сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги, у яких розмірах, тощо.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що судовий збір у розмірі 3933 грн 84 коп - не є значною сумою.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу суд встановив, що доказів сплати судового збору скаржником до суду не надано.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне надати скаржнику повторно термін для усунення недоліків надавши строк 10 (десять) днів для сплати судового збору, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк для виконання вимог ухвали суду від 02.09.2024 про залишення апеляційної скарги без руху із встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: надати Північному апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в встановленому розмірі до 21.09.2024.

Керуючись ст. 119,234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2024 у справі №911/1363/24 - відмовити.

2.Продовжити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» строк для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №911/1363/24

3.Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом надання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3933 грн 84 коп за належними реквізитами Північного апеляційного господарського суду до 21.09.2024

4.Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім