Ухвала

від 10.09.2024 по справі 873/104/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" вересня 2024 р. Справа№ 873/104/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Грищенка О.М.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

про видачу наказу на примусове виконання рішення

Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків

від 23.05.2024 (третейський суддя Оберемко Р.А.)

у третейській справі № 16/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (код 38964292)

до Приватно-орендного підприємства "Дарахівський" (код 30828208)

про стягнення заборгованості за договором поставки товару,

встановив:

У Постійно діючий Третейський суд Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (далі - позивач) із позовом до Приватно-орендного підприємства "Дарахівський" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки товару.

Рішенням Третейського суду від 23.05.2024 у третейській справі № 16/24 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки товару у розмірі 4645,58 грн, витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 149,68 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 23.05.2024 у третейській справі № 16/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024, справу №873/103/24 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 відкрито провадження у справі № 873/104/24, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.08.2024.

22.07.2024 позивач подав письмове повідомлення про добровільне виконання відповідачем рішення Третейського суду, що підтверджується випискою з банківського рахунку за 16.07.2024.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи суд встановив, що відповідач виконав рішення Третейського суду в добровільному порядку, сплативши на користь позивача 4645,58 грн боргу та 149,68 грн третейських витрат, про що свідчить виписка з банківського рахунку за 16.07.2024.

В судовому засіданні 27.08.2024 оголошувалась перерва до 10.09.2024 відповідно до ст. 216 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Третейського суду від 23.05.2024 у третейській справі № 16/24 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки товару у розмірі 4645,58 грн.

Тобто, вказаний борг виник на підставі договору поставки товару № 13/19/ТР від 10.04.2019, що укладений між ТОВ "Агрохім-Партнер" (постачальник) та Приватно-орендним підприємством "Дарахівський" (покупець).

У пункті 9.1 договору поставки товару, сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків…

Таким чином, між ТОВ "Агрохім-Партнер" та Приватно-орендним підприємством "Дарахівський" була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі поставки.

Разом з тим, позивач подав суду Угоду № 25-1/11-2020 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25.11.2020 між ТОВ "Агрохім-Партнер" (первісний кредитор) та ТОВ "Компанія "Нотапс" (новий кредитор), за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредиторові право вимоги виконання Приватно-орендним підприємством "Дарахівський" (боржник) зобов`язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 30% річних, інфляційних втрат та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки товару № 13/19/ТР від 10.04.2019, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов`язання згідно договору поставки товару № 13/19/ТР від 10.04.2019, а новий кредитор частково компенсує вартість переданого зобов`язання відповідно до умов даної угоди.

Тобто, за умовами Угоди було відступлено право вимоги виконання боржником лише акцесорних (додаткових) зобов`язань - курсова різниця вартості товару, неустойка, річні відсотки, при цьому право вимоги виконання основного зобов`язання - оплати вартості поставленого товару первісним кредитором передані не були.

Поза як акцесорні зобов`язання не є самостійним зобов`язанням, наслідують долю основного, яке в даному випадку позивач третейського розгляду не набув, то відсутні підстави для висновку про набуття ТОВ "Компанія "Нотапс" відповідного обсягу прав вимоги до відповідача в цілому за договором поставки товару, відповідно і наявність укладення між сторонами третейської угоди.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Позаяк, на час розгляду даної справи за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, відсутні докази набуття позивачем прав вимоги за договором поставки товару № 13/19/ТР від 10.04.2019, у якому міститься третейське застереження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу на його примусове виконання.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачений судовий збір за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа покладається на позивача у зв`язку з відхиленням заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 354, п. 4 ч. 1 ст. 355, ст. 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2024 у третейській справі № 16/24 залишити без задоволення.

2. Матеріали третейської справи № 16/24 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.09.2024.

Суддя С.В. Сотніков