Ухвала

від 12.09.2024 по справі 8/497

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2024 р. Справа № 8/497

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року у справі №8/497 (повний текст складено 13 серпня 2024 року, суддя Тимошенко О.М.)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" про відстрочення виконання рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс"

про стягнення 130983,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року у справі №8/497 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" про відстрочення виконання рішення у справі №8/497.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "Меткон Плюс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року у справі №8/497 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Меткон Плюс" щодо відстрочки виконання судового рішення, а саме рішення Господарського суду Житомирської області від 26 травня 2009 року у справі №8/497, з урахуванням ухвали Господарського суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року по справі №8/497 про заміну боржника ДП "Житомирторф" на його правонаступника ТОВ "Меткон Плюс" у виконавчому провадженні №52085747.

Листом №8/497/5799/24 від 29 серпня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

10 вересня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №8/497/.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" передбачено, що станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки предметом апеляційного оскарження у справі №8/497 є ухвала суду першої інстанції, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15, щодо застосування підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у якому визначено, що положення цієї норми стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 липня 2020 року у справі №911/4241/15 та ухвалах Верховного Суду від 12 липня 2024 року у справі №908/2199/18, від 26 серпня 2024 року у справі №910/6178/20.

Таким чином, звертаючись із апеляційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 2 422,4 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Однак, доказів сплати судового збору скаржником не надано.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "Меткон Плюс" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року у справі №8/497 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року у справі №8/497 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору в розмірі 2422,4 грн.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.