Рішення

від 06.09.2024 по справі 906/222/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/222/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В.

за участю представників сторін:

- від позивача: Булат Н. О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1263883 від 27.02.2024 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Костюкович В. М., довіреність №01-153-1223 від 19.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ТОВ "104.ЮА" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про стягнення 683841,89 грн

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного додаткового рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 683841,89 грн, з яких 562215,00 грн основного боргу, 103447,56 грн пені, 9789,84 грн 3% річних, 8389,49 грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за договором №35А100-20166-21 від 01.09.2021.

Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на29.03.2024 об 11:00 (а. с. 23).

Згідно із рішенням від 25.07.2024 господарський суд позов задовольнив частково; зменшив розмір пені до 90%; стягнув з відповідача на користь ТОВ "104.ЮА" 562215,00 грн основного боргу; 10344,76 грн пені; 9743,63 грн 3% річних; 8389,49 грн інфляційних; 10256, 94 грн судового збору; відмовив у стягненні 46,21 грн 3% річних.

30.07.2024 до суду від ТОВ "104.ЮА" надійшла заява від 30.07.2024 про ухвалення додаткового рішення про стягнення 68384,18 грн витрат на професійну правничу допомогу, (а.с. 150 - 156), яку господарський суд ухвалою від 30.07.2024 призначив до розгляду в засіданні суду на 01.08.2024 о 14:30 (а. с. 158).

01.08.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав, у них викладених (а. с. 159 - 164).

Ухвалою від 01.08.2024 господарський суд відклав розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, призначив судове засідання на 06.09.2024 об 11.30.

У судовому засіданні представник позивача в режимі відеоконференції підтримала заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу.

Представник відповідача в засіданні суду просив відмовити в задоволенні вказаної заяви позивача, а у випадку її задоволення - зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 90%, виходячи з такого:

- загальна сума, зазначена у заяві є неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих юридичних послуг, виходячи із критерію реальності наданих послуг; враховуючи кількість сторін, предмет спору, обсяг доказів, ступінь важкості справи, дана справа не є складною для адвоката, який має достатню правову кваліфікацію;

- підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, додаткових письмових пояснень, з огляду на їх правовий зміст, не вимагали від адвоката істотних витрат часу та професійних здібностей, оскільки дана справа є не великої складності та типовою;

- адвокатом витрачено 8 годин часу на підготовку та подання через підсистему ЄСІСТ "Електронний Суд" позовної заяви, що є завищеним, враховує, що на аналіз долучених додатків до позову було також витрачено 8 годин; що не є наданням правничої допомоги складання та подання до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, на що представником позивача було витрачено 2 години;

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат;

- суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

22.12.2023 між ТОВ "104.ЮА" (замовник) та адвокатським об`єднанням "Лігал Інлайтен" (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 38А360-610-23 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати комплекс послуг правничої допомоги, а замовник приймати та оплачувати їх (а. с. 153 - 154).

Згідно з п. 1.2 договору виконавець надає юридичні послуги (далі - послуги) за такими напрямками, зокрема, правнича допомога у проведенні претензійно-позовної роботи замовника; оперативне інформування про стан розгляду судових справ, учасником яких є замовник; узагальнюючі консультації з питань господарського, фінансового, банківського, цивільного та інших галузей права України, в межах, що стосується діяльності замовника; аналіз судової практики в частині, що стосується діяльності замовника, надання замовнику практичних пропозицій та рекомендацій за наслідками такого аналізу; надання правничої допомоги у проведенні заходів примусового виконання виконавчих документів органами Державної виконавчої служби України; інші юридичні послуги, за домовленістю сторін.

За п. 3.1 договору що вартість послуг виконавця, з урахуванням ПДВ 20%, складається з плати, що розраховується як 5% від ціни позову (-ів), поданого (-их) виконавцем в інтересах замовника; плати, що розраховується як 5% від ціни позову (-ів), поданого (-их) виконавцем в інтересах замовника, у випадку прийняття судом позитивного на користь замовника судового рішення (гонорар успіху); плати, що розраховується як 50 % від стягнутих та/або перерахованих на користь замовника, внаслідок претензійно-позовної роботи виконавця, коштів штрафних та/або фінансових санкцій (інфляційні нарахування, проценти річних, пеня).

Згідно п. 3.2 договору оплата за отримання правничої допомоги (п. 3.1. договору) перераховується замовником на рахунок виконавця до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулось фактичне зарахування на банківський рахунок замовника коштів.

За п. 3.3 договору виконавець не пізніше 5 числа місяця, наступного за тим, в якому рішення суду, винесене на користь замовника набрало законної сили, надсилає замовнику у електронному вигляді акти приймання-передачі послуг, що складені на підставі звітів працівників виконавця; замовник підписує акт приймання-передачі або надсилає виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 календарних днів після його одержання; у разі, якщо до 20 числа місяця, наступного за звітним, виконавець не одержить від замовника підписаний акт приймання-передачі або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що акт приймання-передачі послуг вважається підписаним, а послуги наданими виконавцем і прийнятими замовником в обсязі і на умовах, зазначених у акті.

Сторони домовились, що обмін актами приймання-передачі послуг відбувається за допомогою програмного забезпечення "М.Е.Dос", при цьому документи в електронному вигляді скріплюються електронним цифровим підписом кожної із сторін. (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє в частині надання послуг з 22.12.2023 по 31.12.2025 включно, а в частині проведення розрахунків до їх остаточного завершення.

Договір підписаний та скріплений відтисками печаток сторін.

26.07.2024 між сторонами підписано акт про надання послуг згідно з договором надання правничої допомоги №38В360-610-23 від 22.12.2023, за яким виконавець надав, а замовник отримав послуги, а саме, забезпечив супроводження розгляду справи №906/222/24 за позовною заявою ТОВ "104.ЮА" до АТ "Житомиргаз" про стягнення 562215,00 грн боргу за договором №35А100-20166-21 від 01.09.2021, 103447,56 грн пені, 9789,84 грн 3% річних, 8389,49 грн інфляційних втрат, у Господарському суді Житомирської області.

Згідно з п. 2 акту за результатами розгляду справи рішенням господарського суду від 25.07.2024 стягнуто з відповідача на користь ТОВ " 104.ЮА" 562 215,00 грн основного боргу, 10 344,76 грн пені, 9 743,84 грн 3% річних, 8 389,49 грн інфляційних втрат.

За п. 3 акту вартість наданих послуг становить 68 384,18 грн, у тому числі:

- за п. 3.1.1 договору - 34 192,09 грн - плата, що розраховується як 5% від ціни позову;

- за п. 3.1.2 договору - 34 192,09 грн - плата, що розраховується як 5% від ціни позову у випадку прийняття судом позитивного на користь замовника рішення (гонорар успіху);

За п. 4. акту сторони підтверджують, що зобов`язання виконавця по наданні правничої допомоги у справі №906/222/24, виконані належним чином та своєчасно.

Позивачем надано суду звіт про фактично надані послуги адвокатським об`єднанням "Лігал Інлайтен" для надання правничої допомоги, а саме:

- 22.12.2023- здійснення правового аналізу наданих клієнтом документів, що стосуються предмету договірних відносин, порядку направлення та підписання актів наданих послуг, строків та порядку розрахунків - витрачено адвокатом часу 8 год.;

- 25.12.2023- надання клієнту усної консультації з приводу можливих способів захисту його прав та законних інтересів за результатами правового аналізу наданих документів та законодавства України, що стосуються порядку здійснення розрахунків та нарахування штрафних санкцій за прострочення здійснення розрахунків - 1 год.;

- 27.12.2023- підготовка, подання відповідачу та господарському суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позовної заяви з додатками про стягнення боргу - 8 год.;

- 15.03.2024- ознайомлення зі змістом та правовий аналіз відзиву на позов - 1 год.;

- 22.03.2024підготовка та подання до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції - 1 год.;

- 28.03.2024- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, направлення відповіді на відзив відповідачу та до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" - 4 год.;

- 25.04.2024 - підготовка та подання відповідачу та до господарського суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" додаткових пояснень у справі - 3 год.;

- 25.04.2024- ознайомлення зі змістом та правовий аналіз заперечення відповідача на відповідь на відзив - 1 год;

- 20.05.2024 - підготовка та подання відповідачу та господарському суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" додаткових пояснень у справі - 2 год.;

- 05.06.2024підготовка та подання до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції - 1 год.;

- 10.07.2024- ознайомлення зі змістом та правовий аналіз заяви відповідача щодо долучення документів - 1 год.;

- 19.07.2024- ознайомлення зі змістом та правовий аналіз заяви відповідача щодо долучення додаткових доказів - 1 год.;

- 29.03.2024, 26.04.2024, 21.05.2024, 25.06.2024, 11.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 25.07.2024 - участь в судових засіданнях, витрачено адвокатом часу - по 1 год.

Суд приймає до уваги, що позовна заява у даній справі, відповідь на відзив, додаткові пояснення у справі та клопотання, які подані позивачем на адресу суду, підписані адвокатами Булат Н.О. та Вук У.І., які приймали участь у засіданнях суду у зазначені дати.

Надання ОСОБА_1 та Вук У.І. професійної правничої допомоги позивачу у господарському суді при розгляді справи №906/222/24 підтверджується ордерами на надання правничої (правової) допомоги, відповідно, серії ВС №1287044 від 05.06.2024, виданого Вук У.І. та серії №1263883 від 27.02.2024, виданого ОСОБА_1 .

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 4, 8 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 1, 2 ст. 16 ГПК України).

3. Щодо заяви позивача про стягнення з відповідача 68384,18 грн витрат на професійну правову допомогу.

3.1. Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.07.2024 у справі №906/222/24 позов задоволено частково.

Заява позивача про розподіл судових витрат щодо стягнення з відповідача 68384,18 грн витрат на правову допомогу адвоката надійшла до суду 30.07.2024 (а. с. 150 - 156).

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга чи інші документи чи матеріали чи грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на викладене, вказану заяву подано позивачем в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України.

Разом з позовною заявою, яка була першим документом позивача, подано попередній розрахунок суми судових витрат, який складав 68384,18 грн.

За ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта, інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З урахуванням вищезазначених доказів (договору, акту, звіту та ін.), позивач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №906/222/24 у Господарському суді Житомирської області.

3.2. Щодо заяви відповідача від 01.08.2024 про зменшення розміру правничої допомоги (а. с. 159 - 164), слід зазначити таке.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Так, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача понесені витрати на правову допомогу та стягнути, зокрема, гонорар успіху у розмірі 34192,09 грн.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Відтак, беручи до уваги дані позиції Великої Палати Верховного Суду, клієнт і адвокат користуючись принципом свободи договору можуть визначити додаткові витрати між собою у вигляді гонорару успіху, проте вказане не підпадає під пряме визначення адвокатських послуг, а відповідно не може переносить на іншу сторону (не сторону такого договору).

Суд враховує зазначену судову практику у вирішенні питання щодо стягнення "гонорару успіху" та зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, тому в частині стягнення "гонорару успіху" в розмірі 34192,09 грн, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат, господарський суд робить висновок про те, що витрати на правничу допомогу у розмірі 68384,18 грн у даній справі не є співмірним із складністю справи, з часом витраченими на виконання робіт та з обсягом наданих робіт, а також виною позивача у даній справі.

З огляду на такі обставини суд вважає за можливе застосувати положення ч. 5 ст. 129 ГПК України та врахувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат наведені вище обставини.

Таким чином на думку суду, бґрунтованим, розумним, справедливим та співмірним у даному випадку є призначення позивачу 30000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні 38384,18 грн на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" про ухвалення додаткового рішення від 30.07.2024 (вх. г/с №01-44/2233/24) задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Фещенка - Чопівського, буд. 35; код ЄДРПОУ 03344071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 104.ЮА (03134, м. Київ, пр. Корольова Академіка, буд. 1; код ЄДРПОУ 39142689):

30000,00 грн на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 38384,18 грн на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 12.09.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам (Електронний суд)