Ухвала

від 12.09.2024 по справі 907/633/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" вересня 2024 р.м. УжгородСправа № 907/633/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - помічника судді Сінкіної Е.В. (яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання), розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро", код ЄДРПОУ - 37109854, місцезнаходження Чернігівська область, Прилуцький район, село Линовиця, вулиця Заводська, 4, поштовий індекс - 17584,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів, код ЄДРПОУ 42295910, місцезнаходження - Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Томаша Міхая, будинок, 10, поштовий індекс - 90200

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу № 25 від 01.04.2011 в розмірі 1288344,70 грн,

за участі представників сторін:

від позивача -

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галс Агро звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу № 25 від 01.04.2011 в розмірі 1288344,70 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 08.08.2024 на 10 годину.

Ухвала суду від 15.07.2024, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронного кабінету позивача 15.07.2024.

Згідно відповіді №2213743 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 11.07.2024, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 15.07.2024 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600942172700 від 15.07.2024 по місцю реєстрації адреси товариства (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 90200, Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Томаша Міхая, будинок, 10.

29.07.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №0600942172700 від 15.07.2024, направлене на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

В підготовче засідання 08.08.2024 представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою суду від 08.08.2024 відкладено підготовче засідання на 29.08.2024 та задоволено заяву представника позивача ТОВ "Торговий дім "Галс Агро" адвоката Стеценко О.О. в частині участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 29.08.2024, в яке не прибув представник відповідача, за участі представника позивача адвоката Стеценко О.О., який взяв участь в режимі відеоконференції, суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, відклав підготовче засідання у справі на 10 годину 12.09.2024. З врахуванням вимог частини другої статті 120 ГПК України суд направив ухвалу від 29.08.2024 з повідомленням про призначене на 12.09.2024 підготовче засідання позивачу через систему «Електронний суд».

З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала повідомлення" від 29.08.2024 у справі № 907/633/24 (суддя Сисин С.В.) була надіслана одержувачу позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 29.08.2024 о 18:40.

Ухвала суду від 29.08.2024 з повідомленням про призначене на 12.09.2024 підготовче засідання направлена відповідачу ТОВ "Торговий дім "Галс Агро" поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600957339708 від 29.08.2024 по місцю реєстрації адреси товариства (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 90200, Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Томаша Міхая, будинок, 10.

11.09.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №0600957339708 від 29.08.2024, направлене на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

12.09.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро" надійшло клопотання від 12.09.2024 про долучення доказів до справи (зареєстроване за вхідним номером № 02.3.1-02/7077/24).

У підготовче засідання 12.09.2024 представник відповідача не прибув, а через наявність технічних проблем, що унеможливили участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (про що секретарем судового засідання - помічником судді складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи фіксування судового засідання технічними засобами від 12.09.2024 за № 02.2-09/307/24), суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з врахуванням таких положень ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Крім цього, судом враховано, що згідно частини 1 статті 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи, що завдання підготовчого провадження, передбачені у статті 177 ГПК України, а також питання, визначені частиною 1 статті 182 ГПК України, не можуть бути досягнуті та розглянуті у межах загального строку, встановленого частиною 3 статті 177 ГПК України, а також враховуючи підстави відкладення підготовчого засідання 12.09.2024 (наявність технічних проблем, що унеможливили участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції) строк підготовчого провадження підлягає продовженню на 30 днів з ініціативи суду.

За пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 ГПК України).

За таких обставин, ураховуючи завдання підготовчого провадження, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, враховуючи виниклі технічні проблеми, що унеможливили участь представника позивача у підготовчому засіданні 12.09.2024 року з використанням власних технічних засобів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Поряд з цим, враховуючи те, що судом згідно з ухвалою від 08.08.2024 було задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд зазначає, що представник позивача вправі приймати участь в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 26 вересня 2024 р. на 10:45 годину та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

3. Провести підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 45 хвилин 26 вересня 2024 року та подальші судові засідання у даній справі, за участі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин