Рішення

від 11.09.2024 по справі 910/5223/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/5223/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр медичної сертифікації та прогнозування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емомед»

про стягнення 33288,94 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр медичної сертифікації та прогнозування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емомед» про стягнення 33288,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору на проведення робіт з оцінки відповідності (сертифікації) продукції №193-205:2018 від 22.03.2018 та Додаткової угоди №д від 09.06.2022 до Договору в частині повної та своєчасної оплати вартості робіт (послуг), внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 26400 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Крім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 5131,80 грн та 3% річних у розмірі 1757,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 31.05.2024, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.06.2024 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 20.06.2024. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 17.06.2024.

Копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 28.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600268227250.

Проте ТОВ «Емомед» в установлений строк відзиву на позов не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Емомед» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виконавець) (далі - Виконавець) укладено Договір на проведення робіт з оцінки відповідності (сертифікації) продукції №193-205:2018 (далі - Договір).

Предметом даного Договору є виконання робіт з підтвердження відповідності продукції Замовника на відповідність вимогам, що встановлені у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою КМУ від 02.10.2013 №753 згідно х заявкою №240-201:2018 від 22.03.2018. (п.1. Договору)

09.06.2022 до вказаного Договору сторонами укладено Додаткову угоду №6.

Згідно п.1 Додаткової угоди Виконавець відповідно до умов Договору проводить роботи, пов`язані з наглядовим аудитом за сертифікованою продукцією.

Вартість робіт з наглядання за оціненою на відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753 продукцією, становить 26400 грн з ПДВ. ПДВ (20%) - 4400 грн. (п.2. Додаткової угоди)

Пунктом 3 Додаткової угоди №6 до Договору визначено, що Замовник сплачує Виконавцю суму вартості Робіт з наглядання за оціненою на відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753 продукцією, у розмірі 26400 грн з ПДВ. ПДВ (20%) - 4400 грн впродовж 5 календарних днів з моменту підписання Сторонами цієї Додаткової угоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди №6 позивачем було виконано замовлені та передбачені додатковою угодою роботи, за результатами яких відповідачу було видано Сертифікат перевірки проекту та Сертифікат відповідності.

Вищевказані обставини не заперечуються відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за вищевказаними документами є таким, що настав.

Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, вартість робіт згідно п.3 Додаткової угоди №6 до Договору не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією від 29.09.2023 щодо сплати заборгованості.

Вказану претензію відповідачем було отримано 03.10.2023, проте залишено без відповіді та задоволення.

Оскільки, наявність заборгованості підтверджено наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів її оплати, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 26400 грн.

Щодо заявлених позивачем до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, судом встановлено наступне.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки нарахованих інфляційних втрат та 3% річних за період з 14.06.2022 по 22.04.2024, судом встановлено, що позивачем невірно визначено початкову дату таких нарахувань.

Так, оскільки враховуючи п.3 Додаткової угоди №6 до Договору останнім днем виконання відповідачем свого грошового зобов`язання було 14.06.2022, то першим днем прострочення такого зобов`язання є 15.06.2022.

Здійснивши власні розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 4875,51 грн та 3% річних у розмірі 1470,49 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Емомед» (01021, м. Київ вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення 43; ідентифікаційний код 39960833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр медичної сертифікації та прогнозування» (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 10, офіс 1; ідентифікаційний код 33058382) суму заборгованість у розмірі 26400 (двадцять шість тисяч чотириста) грн, інфляційні втрати у розмірі 4875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн 51 коп. та 3% річних у розмірі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн 49 коп. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2978 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн 61 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 11.09.2024.

Суддя Я.В. Маринченко