Рішення

від 10.09.2024 по справі 914/1328/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 Справа № 914/1328/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй плюс», м.Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕКО», м.Львів,

про: стягнення заборгованості 252 888,32 грн.

Суддя І. КОЗАК

Секретар с/з Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: С.Бразалук представник,

Від відповідача: А.Вовчак представник.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕКО» про стягнення 252 888,32грн.

Ухвалою суду від 04.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2024. Ухвалою суду від 30.07.2024 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 27.08.2024. У судових засіданнях 27.08.24, 03.09.24 оголошувалася перерва.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 10.09.2024 представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч вимогам договору поставки №210331 від 31.03.2021 не поставив оплачений товар на загальну суму 252888,32 грн. позивач нарахував відповідачу 22607,12 грн 3% річних, 100028,72 грн інфляційних втрат. Подав клопотання (вх.№3368/24 від 10.09.2024) про призначення у справі судової технічної експертизи для дослідження автентичності печаток та підписів на товарно-транспортній накладній №Р331-0024 від 31.03.2021 та договорі №5 перевезення вантажів від 31.03.2021.

Розглянувши клопотання позивача (з виходом у нарадчу кімнату), суд ухвалив залишити його без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України як таке, що подане з порушенням строку на його подання (не було заявлено у підготовчому провадженні) без заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання.

Попередній розрахунок судових витрат:

-3794,00 грн сума сплаченого судового збору,

-20000,00 грн витрати на правову допомогу.

Правова позиція відповідача.

У судове засідання 10.09.2024 представник відповідача прибув. У відзиві на позов (вх.№17607/24 від 08.07.2024) заперечив повністю проти заявлених позовних вимог. Повідомив, що обумовлений договором товар відповідачем поставлений позивачу через уповноваженого позивачем перевізника ФОП ОСОБА_1 зазначене підтверджується відповідним адвокатським запитом відповідача до ФОП ОСОБА_1 , відповіддю на лист №14/06 від 14.06.2024, копією ТТН від 31.03.2021 №Р331-0024, відомостями про вантаж, Договором №6 від 31.03.2021 копією податкової накладної з ПДВ від 31.03.2021 №1047 на спірну поставку, копією квитанції №1 про прийняття податкової накладної податковою ДПСУ від 14.04.2021.

Обставини справи.

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товару №250823/КПФТ-01 від 25.08.2023.

Асортимент товару сторони погодили 31.03.2021 року у видатковій накладній № Ф-0331-0024 від 31 березня 2021 року на загальну суму 252 888,32 грн (всього 52 позиції товарів).

31.03.2021 ТОВ «БК Строй Плюс» оплатило відповідачу 252888,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням №442.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач уникає переговорів, оплачений товар не поставлений досі.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що оплачений товар поставлений позивачу через уповноваженого ним перевізника ФОП ОСОБА_1

31.03.2021 між ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та ТОВ «БК СТРОЙ Плюс» (вантажоодержувач) було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №5, відповідно до умов якого перевізник зобов`язується доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж до пункту призначення в установлений цим договором термін і видати його вантажоодержувачу, а вантажоодержувач зобов`язується сплатити за перевезення вантажу передбачену договором винагороду.

Як убачається з ТТН №Р331-0024 від 31.03.2021, вантажовідправник ТОВ «ФЕКО», вантажоодержувач та замовник ТОВ «Будівельна компанія «СТРОЙ Плюс», автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), пункт навантаження АДРЕСА_1 , пункт розвантаження АДРЕСА_2 . , кількість місць -7083, отримав водій ОСОБА_1 , усього відпущено товар на загальну суму 252888,32 грн, у т.ч. ПДВ 42148,05 грн, супровідні документи на вантаж видаткова накладна №Ф-0331-0024 від 31.03.2021.

У відомостях про вантаж (52 позиції товару) документ підписано вантажовідправником ТОВ «ФЕКО» (директор ОСОБА_2 ), прийняв товар вантажоодержувач ТОВ «БК СТРОЙ Плюс».

Відповідачем зареєстровано податкову накладну №1047 від 31.03.2021 на суму 252888,32 грн, у т.ч. ПДВ 42148,05 грн, покупець ТОВ «БК «Стро Плюс», податкову накладну прийнято до реєстрації (квитанція №1 від 14.04.2021).

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору поставки товару.

Позивачем оплачено спірний товар на суму 252888,32 грн, у т.ч. ПДВ 42148,05 грн 31.03.2021, що також визнається і відповідачем.

Матеріалами справи підтверджується поставка товару відповідачем позивачу через перевізника ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується: копією ТТН від 31.03.2021 №Р331-0024, відомостями про вантаж, Договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №6 від 31.03.2021. Суд звертає увагу на те, що у документі «Відомості про вантаж» міститься підпис та печатка відповідальної особи ТОВ «БК СТРОЙ Плюс» про одержання товару.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт передачі оплаченого товару відповідачем позивачу, заявлені позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу залишаються за ним.

Відповідач перед судовими дебатами зробив заяву про намір подати клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3.Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5.Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2024.

СуддяКозак І.Б.