Ухвала

від 11.09.2024 по справі 922/2820/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2820/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Приватного підприємства "РІМ-ЦЕНТР", 84331, Донецька обл., Краматорський район, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, буд.27, кв.161 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь", 51200, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Північна, буд. 5 доСхідного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх про визнання недійсним та скасування рішенняза участю представників сторін:

позивача: Дєда О.В.;

відповідача: Авді К.Б.;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РІМ-ЦЕНТР" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення від 27.06.2024 № 70/103-р/к Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 8/01-95-21 в частині, що стосується позивача.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року позовну заяву Приватного підприємства "РІМ-ЦЕНТР" (вх. № 2820/24) залишено без руху.

22.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 21093) у якій останній зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 року у справі № 922/2820/24 надаємо уточнену позовну заяву. Також, просить суд, учасниками справи 922/2820/24 вважати сторони. До заяви про усунення недоліків, позивачем додано позовну заяву із урахування усунутих недоліків.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати Рішення від 27.06.2024 року № 70/103-р/к Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 8/01-95-21 в частині:

- (по пункту 1 резолютивної частини цього Рішення)

Визнати, що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО РІМ-ЦЕНТР вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ ПІВДЕННОЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ на закупівлю Капітальний ремонт фрез КЖ-20 (ДК 021:2015:50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2017-07-26-000922-b);

- (по пункту 2 резолютивної частини цього Рішення)

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО РІМ-ЦЕНТР штраф у розмірі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) гривень;

- (по пункту 4 резолютивної частини цього Рішення)

Визнати, що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО РІМ-ЦЕНТР вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ ПІВДЕННОЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ на закупівлю Ремонт фрез КЖ-20 по ТЧ-1, 3, 4, 7 (ДК 021:2015:50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA2018-05-10-001174-a);

- (по пункту 5 резолютивної частини цього Рішення)

За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО РІМ-ЦЕНТР штраф у розмірі 35 000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 вересня 2024 року о 12:00 год. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" (51200, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Північна, буд. 5, ЄДРПОУ 25107160) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

06.09.2024 року, від відповідача, через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22352) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якій останній, просить суд, надати можливість представнику відповідача Авді Катрін Білаль брати участь у судовому засіданні у справі № 922/2820/24, призначеному на 11.09.2024 о 12 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року задоволено заяву (вх. № 22352 від 06.09.2024 року) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференці.

10.09.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22761/24).

11.09.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 22818/24) про розгляд справи в закритому судовому засідання та направлення матеріалів відзиву у справі № 922/2820/24 доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством, у якому останній, просить суд, долучити дане клопотання до матеріалів справи. Розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача надав усні пояснення.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача надав усні пояснення.

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" у призначене підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 22818/24) про розгляд справи в закритому судовому засідання та направлення матеріалів відзиву у справі № 922/2820/24 доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зокрема зазначає, що у провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справи № 922/2820/24 про визнання недійсним та скасування Рішення від 27.06.2024 № 70/103-р/к Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 8/01-95-21.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву через власний електронний кабінет у підсистемі «Елетронний суд» Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи України.

Також зазначає, що зазначений відзив у даній справі подано за винятком інформації доступ до якої було обмежено, як чинним законодавством, так і розпорядниками інформації.

За твердженнями відповідача, у матеріалах справи № 8/01-95-21 є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством), зокрема: лист Державного підприємства «Прозорро» від 06.03.2020 року 206/538/03 (вх. від 12.03.2020 року № 55-01/166), лист Державного підприємства «Прозорро» від 22.04.2020 року 206/919/03 (вх. Від 27.04.2020 року (05.05.2020)№ 55-01/289), лист ТОВ «Закупки.Пром.Уа» від 28.04.2020 року № 572/05 (вх. від 13.05.2020 року № 53-01/372), лист ПрАТ «ВФ Україна» від 07.05.2020 року № 02/КІ-Б/54 (вх. від 12.05.2020 року № 55-01/38кі) з додатками у формі Excel, лист ТОВ «Повернет» б/д, б/н (вх. від 25.04.2020 року № 70-01/1056, лист Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 17.06.2020 року № 19.1/403 (вх. від 30.06.2020 року № 55-01/651кі), лист ТОВ «Укрнет» від 28.04.2020 року № 161/01/01-08 (вх. від 05.05.2020 року № 55-01/36кі) з додатками у форматі txt, лист ТОВ «Буддеталь» від 25.05.2020 року № 25/05/07-29 (вх. від 25.05.2020 року № 55-01/402), лист ПП «Рім-центр» від 23.06.2020 року № 12 (вх. від 24.06.2020 року № 70-01/1596), рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2024 року № 70/103-р/к, відзив Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву Приватного підприємства "РІМ-ЦЕНТР" про визнання недійсним та скасування рішення від 27.06.2024 року № 70/103-р/к адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 8/01-95-21.

У зв`язку із чим, на підтвердження та обґрунтування рішення № 70/103-р/к, відділення разом з цим клопотання направлено виключно до суду конфіденційну версію вищезазначених документів, та просить суд здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Суд не приймає вищезазначені посилання відповідача, з огляду на наступне.

Частиною 8 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно частини 9 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 21 Закону України "Про інформацію", інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Статтею 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:

1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;

2) недотримання вимог, встановленихчастиною другоюстатті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

3) інших випадків, встановлених законом.

Особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом, зобов`язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.

Згідно частин 10, 11 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

З аналізу вищевикладеного слідує, що викладені відповідачем у клопотанні про розгляд справи у закритому судовому засіданні обґрунтування, не підтверджують, та не доводять наявності підстав для проведення розгляду даної справи у закритих судових засіданнях.

Суд звертає увагу відповідача, що інформація, що міститься у вказаних останнім документах, яка на думку відповідача є інформацією, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством) відома учасникам справи. При цьому, сканкопії вказаних документів були додані відповідачем до відзиву на позовну заяву та містяться в електронній справі, доступ до якої здійснюється через систему "Електронний суд" тільки сторонами у справі, та є обмеженим для інших осіб, які не є учасниками даної справи.

Крім того, суд, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану та встановленого керівництвом Господарського суду Харківської області порядку роботи, на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Харківської області, доступ сторонніх осіб (у тому числі вільних слухачів, репортерів тощо) до участі в судових засіданнях Господарського суду Харківської області обмежено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи у закритому судовому засіданні є недоцільним, у зв`язку із чим, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача (вх. № 22818/24 від 11.09.2024 року) про розгляд справи у закритому судовому засідання.

Керуючись статтями8,42,165,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 22818/24 від 11.09.2024) про розгляд справи у закритому судовому засіданні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo

Ухвалу підписано 11 вересня 2024 року

СуддяО.О. Ємельянова