Ухвала

від 11.09.2024 по справі 926/1599/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

11 вересня 2024 року Справа № 926/1599/24

За позовом Акціонерного товариства Укргазвидобування

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕСЛА-МОНТАЖ

про стягнення коштів в сумі 2 153 460,72 грн

СуддяПроскурняк О.Г.

Секретар судового засіданняГончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача (в режимі ВКЗ) адвокат Пікульська К.В.

Від відповідача (в режимі ВКЗ) адвокат Олейникова С.С.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Укргазвидобування звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕСЛА-МОНТАЖ про стягнення коштів в сумі 2 153 460,72 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між Акціонерним товариством Укргазвидобування (далі Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕСЛАМОНТАЖ (далі Постачальник, Відповідач) укладено договір поставки № УГВ 830/30-22 від 07 грудня 2022 року.

Згідно умов вказаного Договору, Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві лампи електричні, зазначені в специфікації, що додається, до Договору, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Відповідно до пункту 3.1. вказаного Договору, загальна ціна Договору визначається загальною вартістю Товару, вказаного в Специфікації до цього Договору та становить до 3 799 800,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, передбачений цим Договором, (невідповідність Товару умовам Договору для цілей застосування розділу VII Відповідальність Сторін прирівнюється до неналежної якості Товару), якість якого відповідає сертифікатам якості/відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам, (при необхідності), технічним або іншим вимогам/ умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

Сторони погодили, що під час приймання товару Покупець має право відібрати партію кожного номіналу лам та відправити за власний рахунок до будь-якого підприємства, акредитованого Національним агентством з акредитації України на іспит світлотехнічних характеристик для підтвердження характеристик ламп. При отриманні протоколу, що не підтвердить заявлені характеристики, Товар не приймається в цілому (Додаток № 4 до Договору № УГВ 830/30-22 від 07 грудня 2022 року).

Далі позивач стверджує, що Постачальник не виконав свої зобов`язання з поставки Товару за Договором № УГВ 830/30-22 від 07 грудня 2022 року, а саме: допустив поставку Товару неналежної якості, який не відповідає вимогам умовам Договору (Додатку №1 до Договору Специфікація №1 від 07.12.2022) та порушив строки поставки Товару. Відтак, позивачем повернуто Товар, що підтверджується актами повернення постачальнику товарно-матеріальних цінностей від 01.02.2023, від 17.03.2023 (2), від 18.08.2023 та нараховано штрафні санкції, а саме: 1 816 304,40 грн - пені, 265 986,00 грн - штрафу за порушенням строків поставки Товару, 71 170,32 грн штрафу за поставку Товару неналежної якості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2024 року, судову справу № 926/1599/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 липня 2024 року.

01 липня 2024 року через систему Електронний суд до суду надійшов письмовий відзив відповідача на позовну заяву, згідно змісту якого останній проти задоволення позову заперечує.

Вказаний відзив обґрунтований тим, що перед відвантаженням Продукція була направлена в лабораторію для дослідження якісних характеристик та відповідності нормативним документам, що зазначаються у додатку №4 Договору. За результатами дослідження отриманий висновок - /протоколу № 61117 від Державного підприємства Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації. Відповідно до цього протоколу продукція відповідає технічним характеристикам/вимогам та нормативним документам, що пред`являються для даного виду Продукції, а також відповідає технічним характеристикам, зазначеним в Договорі.

Крім того, відповідач стверджує, що з метою підтвердження відповідності поставленого товару технічним характеристикам додатково замовлено у ДП Полтавастандартметрологія проведення випробування. За результатами проведеного випробування 25 квітня 2023 року отриманий протокол вимірювань №10.1-6348, відповідно до якого поставлені Товариством світлодіодні лампи відповідають допустимим значенням та не перевищують ці показники.

Відтак, посилаючись на вказані обставини, відповідач стверджує, що товар, який поставлявся позивачу відповідає вимогам державних стандартів України та технічним характеристикам/вимогам; нормативним документам, що пред`являються для даного виду Продукції та технічним характеристикам, зазначеним в Договорі.

Так, на переконання відповідача, позивач безпідставно повертав товар, не маючи достовірних експертних обґрунтувань, що поставлений товар не відповідає технічним характеристикам, що призвело до нарахування штрафних санкцій.

Разом з тим, відповідач просить суд застосувати строки позовної давності, а в разі наявності підстав для стягнення заборгованості - зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року відкладено підготовче засідання у справі на 31 липня 2024 року.

31 липня 2024 року через систему Електронний суд до суду надійшло письмове клопотання адвоката відповідача про призначення у справі №926/1599/24 товарознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що підставою для неодноразової відмови у прийманні Продукції та нарахування штрафних санкцій, за твердженням позивача є поставка неякісної Продукції, яка не відповідає умовам Договору за своїми технічними характеристиками. При цьому, підтвердженням поставки неякісної Продукції Позивача ґрунтуються на Протоколах вимірювання, в яких визначені лише технічні характеристики Продукції без зазначення про невідповідність товару від акредитованих підприємств, які уповноважені робити такі висновки.

Разом з тим, відповідачем до поставки Продукції надано Позивачу висновок від Державного підприємства Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, оформлений Протоколом № 61117 від 22 грудня 2022 року, відповідно до якого, продукція відповідає технічним характеристикам/вимогам та нормативним документам, що пред`являються для даного виду Продукції, а також відповідає технічним характеристикам, зазначеним в Договорі.

Відтак, посилаючись на суперечливість наданих сторонами доказів відповідності поставленої Продукції технічним характеристикам та для з`ясування обставин чи відповідала Продукція технічним характеристикам, які пред`являються для даного виду Продукції та технічним вимогам виробника, відповідач просить суд про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31 липня 2024 року призначено підготовче засідання у справі на 13 серпня 2024 року.

12 серпня 2024 року через систему Електронний суд до суду надійшли письмові заперечення адвоката позивача про призначення у справі № 926/1599/24 товарознавчої експертизи.

Так, заперечуючи проти призначення експертизи, позивач вказує на те, що згідно пункту 2.1. Договору, Товар має відповідати наступним умовам: 1) відповідати Договору (характеристикам, визначеним у Договорі, зокрема, у Додатку 1 та Додатку 4 до Договору); 2) якість Товару повинна відповідати сертифікатам якості/відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам, (при необхідності), технічним або іншим вимогам/умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

При цьому, позивач вказує на те, що, Товар вважається Товаром неналежної якості у випадку настання будь-якої умови, визначеної у пункті 2.1, а не всіх умов разом.

Разом з тим, у випадку призначення експертизи, позивачем додатково запропоновано питання, які необхідно з`ясувати експерту з метою встановлення обставин справи.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в судовому засіданні оголошено перерву до 11 вересня 2024 року.

В судовому засіданні 11 вересня 2024 року адвокат відповідача підтримав доводи клопотання про призначення товарознавчої експертизи; адвокат відповідача проти задоволення означеного клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання адвоката відповідача про призначення товарознавчої експерти, заперечення адвоката позивача про призначення товарознавчої експертизи, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.1. Договору, Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, передбачений цим Договором, (невідповідність Товару умовам Договору для цілей застосування розділу VII. Відповідальність Сторін прирівнюється до неналежної якості Товару), якість якого відповідає сертифікатам якості/відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам, (при необхідності), технічним або іншим вимогам/умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджуються відповідними документами.

Згідно тлумачень Позивачем вказаного пункту Договору, Товар має відповідати наступним умовам: 1) відповідати Договору (характеристикам, визначеним у Договорі, зокрема, у Додатку 1 та Додатку 4 до Договору); 2) якість Товару повинна відповідати сертифікатам якості/відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам, (при необхідності), технічним або іншим вимогам/умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами. При цьому, невідповідність Товару хоча б одній умові із вищевикладених є підставою для не оприбуткування товару та його подальшого повернення.

Разом з тим, відповідач заперечуючи проти позову, вказує на те, що поставлений Товар відповідає технічним характеристикам/вимогам та нормативним документам, що пред`являються для даного виду Продукції, а також відповідає технічним характеристикам, зазначеним в Договорі. При цьому, на переконання відповідача, висновок про невідповідність товару умовам Договору ґрунтуються на Протоколах вимірювання Позивача, в яких визначені лише технічні характеристики Продукції без зазначення про невідповідність товару від акредитованих підприємств, які уповноважені робити такі висновки.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач заперечує проти доводів позивача стосовно невідповідності поставленого ним товару, умовам укладеного Договору № УГВ 830/30-22 від 07 грудня 2022 року та на противагу наданих позивачем доказів надав докази про відповідність поставленого Товару вимогам/умовам, які пред`являються до Товару даного виду.

Згідно положень частин 1, 2 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями частин 1 - 4 статті 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до положень статті 1 Закону України Про судову експертизу, cудова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно положень частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення коштів за неякісний товар, а відповідач вказані твердження заперечує, з огляду на необхідність встановлення обставин наявності/відсутності невідповідності товару умовам укладеного між сторонами Договору, суд вважає наявними підстави для призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Положеннями частин 4,5 статті 99 ГПК України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, суд вважає за необхідне поставити експерту питання запропоновані учасниками справи з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, суд доручає проведення судової товарознавчої експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, з огляду на те, що судова товарознавча експертиза призначена судом за клопотанням відповідача, господарський суд покладає обов`язок попередньої оплати вартості експертизи на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕСЛА-МОНТАЖ.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Провадження у справі в даному випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання адвоката відповідача про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6)

3. Експерту поставити наступні питання:

чи відповідає увесь Товар, який поставлявся відповідно до Договору УГВ 830/30-22 від 07 грудня 2022 року, умовам вказаного Договору, що визначені в Додатку №1 до Договору Специфікація №1 та Додатку №4 до Договору Технічні характеристики Товару?;

чи відповідає маркування Товару, який поставлявся відповідно до Договору УГВ 830/30-22 від 07 грудня 2022 року, умовам вказаного Договору та чи можна встановити, що вказане маркування було наявне та відповідало умовам Договору у відповідні дати, в які були здійснені спроби його поставки: 18.01.2023, 28.02.2023, 05.05.2023?;

чи наявна вся належним чином оформлена супровідна документація до Товару, який поставлявся відповідно до Договору УГВ 830/30-22 від 07 грудня 2022 року та чи можна встановити, що вказана документація була наявна у відповідні дати, в які були здійснені спроби його поставки: 18.01.2023, 28.02.2023, 05.05.2024?

чи відповідає увесь Товар, який поставлявся відповідно до Договору УГВ 830/30-22 від 07 грудня 2022 року технічним характеристикам/вимогам та нормативним документам, що пред`являються для даного виду Продукції та технічним вимогам виробника?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕСЛА-МОНТАЖ (59300, Чернівецька обл., м. Кіцмань, вул. Незалежності, буд. 64-а).

6. Зупинити провадження у справі № 926/1599/24.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 12 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк