Рішення

від 04.09.2024 по справі 926/1211/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1211/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Скрипник Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЧЕМ» (68802, Одеська область, Ізмаїльський район, м.Рені, вул. Дунайська, 188-А, код ЄДРПОУ 31460973)

до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТІН ТРЕЙД» (59052, Чернівецька область, Чернівецький район, село Великий Кучурів, вул. Головна, 76, корп. М, код ЄДРПОУ 40042088)

про стягнення заборгованості за договором зберігання в сумі 3492073,76 грн

Представники сторін:

від позивача Ланчковський Ю.В. адвокат;

від відповідача Поліщук П.Я. адвокат.

1. Стислий виклад позицій учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЧЕМ» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТІН ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за договором зберігання на загальну суму 3492073,76 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.12.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЧЕМ» (далі Постачальник послуг) та товариством з обмеженою відповідальністю «МАРТІН ТРЕЙД» (далі Клієнт) було укладено договір з надання послуг щодо організації прийому, накопичення та перевантаження вантажів №12/12 (далі Договір).

Предметом цього Договору є організація Постачальником послуг Клієнту з зберігання і перевантаження дизельного пального (далі Вантаж), у порядку, передбаченому Договором. Комплекс послуг, які Постачальник послуг організує, за цим Договором включає, але не обмежується організацією прийому Вантажу з транспорту Клієнта, відвантаження Товару через причал з наданих Клієнтом суден на автомобільний та /або залізничний транспорт та організацією зберігання Вантажу через систему резервуарів терміналу, а саме ємністю 5000 м3, на умовах, визначених Договором (п. 1.1 Договору).

Далі позивач зазначає, що в ході проведеного аудиту господарських операцій по Договору було встановлено, що ТОВ «УКРЧЕМ» у період часу з 30.12.2022 по 24.01.2023 надало ТОВ «МАРТІН ТРЕЙД» послуги з понаднормового зберігання вантажу, що оплачується Клієнтом за додатковою ставкою у розмірі 10 (десять) доларів США на добу за кожну тонну невивантаженого Вантажу, однак ТОВ «МАРТІН ТРЕЙД» послуги з понаднормового зберігання Вантажу не оплатило.

01.04.2024 на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про сплату додаткових послуг за затримку відвантаження вантажу в сумі 2867171,40 грн, однак дана претензія залишена без відповіді.

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням своїх договірних зобов`язань, які виникли на підставі договору з надання послуг щодо організації прийому, накопичення та перевантаження вантажів №12/12 від 12.12.2022 в частині оплати за надані послуги, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 73668,33 доларів США, що по міжбанківському курсу обміну валют на день виставлення рахунку складає 2867171,40 грн. Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував пеню у розмірі 51468,08 та штраф у розмірі 573434,28 грн.

Відповідачем 21.05.2024 подано відзив, в якому він проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні повністю. При цьому, відповідач посилається на те, що за змістом п. 1 Додаткової угоди № 1 від 01.02.2023 до Договору: «У січні місяці 2023 року Клієнту не буде нараховуватися додаткова ставка за послуги на користь постачальника у розмірі 10 (десять) доларів США на добу за кожну тонну невивантаженого Вантажу, як це передбачено п. 6.4 Договору». Таким чином, при складанні проектів та підписанні первинних бухгалтерських документів (актів приймання-передачі наданих послуг, рахунків, актів звірки взаємних розрахунків) позивач визнавав обов`язковість для сторін та керувався умовами п. 1 Додаткової угоди до Договору. Підстав відступати від узгоджених сторонами в Додатковій угоді № 1 до Договору та Актах приймання-передачі наданих послуг № 5 та № 6 від 02.01.2024 остаточної вартості наданих послуг позивачем в обґрунтування позовних вимог не наведено.

Крім того, відповідач зазначає, що станом на 21.03.2024 строк, протягом якого позивач міг здійснити свої права на виставлення рахунків, вчинення інших дій відповідно до Договору сплинув, відтак у позивача були відсутні правові підстави виставляти додаткові рахунки на підставі умов договору, що вже втратили свою чинність.

Також зазначено, що п. 6.4. договору містить вимогу про здійснення розрахунків у доларах США, що є прямим порушенням ч. 2 ст. 189 ГК України.

08.07.2024 представником відповідача подано додаткові пояснення по справі.

10.07.2024 позивач скористався своїм правом та подав відповідь на відзив, в якій останній заперечує щодо доводів відповідача викладених у відзиві.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив на позов.

05.08.2024 представником позивача подано додаткові пояснення у справі.

2. Рух справи

01.05.2024 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1211.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2024.

21.05.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№1456), в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, до відзиву подано письмове опитування учасника справи на підставі частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить зобов`язати відповідача надати суду вичерпні відповіді на запитання які значаться в ньому.

23.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив заяву відповідача про письмове опитування та зобов`язав позивача надати вичерпну відповідь на письмові запитання відповідача у формі заяви свідка. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 10.07.2024, повторно зобов`язано позивача надати вичерпну відповідь на письмові запитання відповідача у формі заяви свідка, які долучені до відзиву на позов (вх.№1456).

08.07.2024 Господарським судом Чернівецької області отримано від відповідача додаткові пояснення по справі.

09.07.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву свідка з відповідями на письмові запитання відповідача.

10.07.2024 до Господарського суду Чернівецької області надійшла відповідь позивача на відзив на позов.

У судовому засіданні 10.07.2024 оголошено перерву до 22.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.08.2024.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви з розгляду справи по суті, востаннє оголошено перерву до 04.09.2024

На призначений день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з мотивів викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову вказуючи на його необґрунтованість.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

12.12.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЧЕМ» (постачальник послуг) та товариством з обмеженою відповідальністю «МАРТІН ТРЕЙД» (клієнт) було укладено договір №12/12 з надання послуг щодо організації прийому, накопичення та перевантаження вантажів, за умовами п. 1.1. якого предметом є організація постачальником послуг клієнту зі зберігання і перевантаження дизельного пального, далі - «вантаж» у порядку, передбаченому договором.

Комплекс послуг, які постачальник послуг організує, за цим договором включає, але не обмежується, організацією прийому вантажу з транспорту клієнта , відвантаження товару через причал з наданих клієнтом суден на автомобільній та/або залізничний транспорт та організацією зберігання вантажу через систему резервуарів терміналу, а саме, ємністю 5000 м3, на умовах, визначених договором (далі «послуги»).

Відповідно до п. 1.2. договору, клієнт власним коштом здійснює митне декларування імпорту/експерту вантажу в Україну в порту м. Рені.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що не пізніше ніж за 5 календарних днів до прибуття танкеру, клієнт надсилає замовлення та графік вивантаження/завантаження вантажу із заявкою шляхом, визначеним у пункті 12.4 цього договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що клієнт планує обсяги танкерної партії, враховуючи добову потужність терміналу.

Згідно із п. 2.3. договору, при наданні послуг з перевантаження вантажу автомобільним транспортом або залізничним транспортом клієнт при відправленні замовлення вказує обсяг вантажу, який буде доставлено/вивезено до/з терміналу автотранспортом або залізничним транспортом.

За умовами п. 3.1. договору, обсяг та асортимент вантажу за цим договором узгоджується сторонами шляхом погодження графіків про вивантаження/завантаження вантажу, що вважаються невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 6.1. договору постачальник послуг зобов`язується - організувати прийом Вантажу від судна Клієнта в систему трубопроводів Терміналу для завантаження на вантажні автомобілі або залізничні цистерни Клієнта; - організувати обслуговування відповідно до інструкцій про порядок приймання, транспортування, тимчасового зберігання, постачання та обліку Вантажу. - організовувати інші суміжні послуги за взаємною згодою Сторін; - відповідно до письмових вказівок Клієнта та на підставі актів приймання-передачі забезпечити передачу Вантажу від Клієнта Новому Власнику Вантажу. Постачальник послуги гарантує передачу повної кількості прийнятого Вантажу; - повідомляти Клієнта про всі дії із Вантажем, що вимагають прийняття рішення Клієнтом, та очікувати на такі рішення не більше 1 доби.

У відповідності до п. 6.4. договору термін вивантаження Вантажу з ємності не повинен перевищувати 7 (сім) календарних днів. У разі затримки вивантаження Вантажу з ємності, Клієнт сплачує додаткову ставку за послуги на користь постачальника у розмірі 10 (десять) доларів США на добу за кожну тонну невивантаженого Вантажу. Якщо «мертвий залишок» обсягом 30 м3 не може бути переданий вчасно Клієнту, з вини Постачальника послуг, на термін до його видачі зазначений штраф не нараховується.

Пунктом 8.1. договору визначено, що підписання акту приймання-передачі наданих послуг розглядається як факт, що підтверджує виконання договірних послуг постачальником послуг.

За умовами п.8.2. договору моментом приймання передачі наданих послуг є дата підписання акту приймання наданих послуг. У разі, якщо клієнт не підписує акт приймання послуг про надання послуг, виданий постачальником, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання акту приймання послуг, наданих цим договором , а також не надає письмову мотивовану відмову, послуги за договором вважаються виконаними постачальником послуг повністю та відповідно до умов договору. Зауваження щодо підписання акту приймання послуг мають бути врегульовані між сторонами протягом 10-ти календарних днів.

Відповідно до п.12.5. цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Строк дії цього договору може бути продовжений або розірваний за взаємною письмовою згодою сторін.

Вказаний договір підписано та скріплено печатками сторін без застережень та зауважень.

01.02.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЧЕМ» та товариством з обмеженою відповідальністю «МАРТІН ТРЕЙД» було підписано додаткову угоду №1 до договору №12/12 з надання послуг щодо організації прийому, накопичення та перевантаження вантажів від 17.10.2022, якою сторони дійшли згоди, що у січні місяці 2023 року клієнту не буде нараховуватися додаткова ставка за послуги на користь постачальника у розмірі 10 доларів США на добу за кожну тонну невивантаженого вантажу, як це передбачено п.6.4. договору. Інші умови договору залишаються чинними в тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше.

У відповідності до генерального акту №14 від 23.12.2022 в період з 21.12.2022 по 22.12.2022 з танкеру MTS ARISTOTEL в резервуар №5 ТОВ «УКРЧЕМ» було перевантажено 2424,772 тон дизельного пального.

Відповідно до актів видачі з відповідального зберігання нафтопродуктів відвантаження дизельного пального з резервуару №5 в автомобільні та залізничні цистерни ТОВ «Мартін Трейд» за період з 23.12.2022 по 29.12.2022 (семиденний термін визначений п. 6.4. договору) було видано із зберігання дизельного пального загальною кількістю 2367,523 т, що підтверджується копіями актів наданих позивачем, а саме :

- Акту видачі з відповідального зберігання від 23.12.2022 в кількості 381,620 т;

- Акту за період з 24.12.2022 по 03.01.2023 в кількості 1195,718 т (62,510 т та 47,886 т видано після 29.12.2022, що не заперечується представниками сторін);

- Акту видачі з відповідального зберігання від 24.12.2022 в кількості 115,200 т;

- Акту видачі з відповідального зберігання від 25.12.2022 в кількості 272,100 т;

- Акту видачі з відповідального зберігання від 27.12.2022 в кількості 264,060 т;

- Акту видачі з відповідального зберігання від 28.12.2022 в кількості 49,981 т;

- Акту видачі з відповідального зберігання від 29.12.2022 в кількості 199,240 т.

Залишок невиданого дизельного пального в резервуарі №5 по генеральному акту №14 від 23.12.2022 після 29.12.2022 складав 57,249 т (2424,772 т - 2367,523 т).

У відповідності до генерального акту від 02.01.2024 в період з 30.12.2022 по 02.01.2023 з танкеру MRC EMIRHAN було перевантажено 4163,599 т дизельного пального.

Відповідно до актів видачі з відповідального зберігання нафтопродуктів відвантаження дизельного пального з резервуару №5 в автомобільні та залізничні цистерни ТОВ «Мартін Трейд» за період з 03.01.2023 по 09.01.2023 (семиденний термін визначений п. 6.4. договору) було видано із зберігання дизельного пального загальною кількістю 313,000 т, що підтверджується копіями актів наданих позивачем, а саме :

- Акту видачі з відповідального зберігання від 03.01.2023 в кількості 25,040 т;

- Акту видачі з відповідального зберігання від 04.01.2023 в кількості 50,160 т;

- Акту видачі з відповідального зберігання від 06.01.2023 в кількості 144,420 т;

- Акту видачі з відповідального зберігання від 07.01.2023 в кількості 93,380 т.

В подальшому після 09.01.2023 з відповідального зберігання нафтопродуктів відвантаження дизельного пального з резервуару №5 в автомобільні та залізничні цистерни ТОВ «Мартін Трейд» за період з 10.01.2023 по 24.01.2023 (семиденний термін визначений п. 6.4. договору) було видано із зберігання дизельного пального загальною кількістю 1517,08 т, що підтверджується копіями актів наданих позивачем, а саме :

- Акту видачі з відповідального зберігання від 10.01.2023 в кількості 121,600 т;

- Акту видачі з відповідального зберігання від 11.01.2023 в кількості 24,280 т;

- Акту видачі з відповідального зберігання від 12.01.2023 в кількості 170,780 т;

- Акту видачі з відповідального зберігання від 13.01.2023 в кількості 359,120 т;

- Акту видачі з відповідального зберігання від 14.01.2023 в кількості 833,340 т;

- Акту видачі з відповідального зберігання від 24.01.2023 в кількості 7,960 т.

Будь-які інші докази видачі з відповідального зберігання нафтопродуктів позивачем відповідачу в матеріалах справи відсутні.

26.03.2024 ТОВ «УКРЧЕМ» надіслало на адресу ТОВ «МАРТІН ТРЕЙД» письмову вимогу сплатити додаткову ставку за послуги зберігання і перевантаження дизельного пального в сумі 2867171,40 грн вих.№52 від 22.03.2024, що підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладення у цінний лист.

До даної вимоги позивачем було долучено рахунок на оплату №45 від 21.03.2024 та розрахунок вартості додаткових послуг за затримку відвантаження вантажу понад 7 календарних днів згідно п. 6.4. договору №12/12 від 12.12.2022.

02.04.2024 ТОВ «УКРЧЕМ» надіслало на адресу ТОВ «МАРТІН ТРЕЙД» претензію №60 від 01.04.2022 до якої долучено рахунок на оплату №45 від 21.03.2024 та розрахунок вартості додаткових послуг за затримку відвантаження вантажу понад 7 календарних днів згідно п. 6.4. договору №12/12 від 12.12.2022. Також, позивачем надіслано лист вих.№62 від 01.04.2024 в додатках якого значиться акт надання послуг від 21.03.2024 за №34. Факт надіслання вищевказаних документів підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладення у цінний лист.

Так згідно рахунку на оплату №45 від 21.03.2024, акту надання послуг №34 від 21.03.2024 та розрахунку вартості додаткових послуг за затримку відвантаження вантажу понад 7 календарних днів згідно п. 6.4. договору №12/12 від 12.12.2022 позивач нарахував відповідачу за послуги зі зберігання і перевезення дизельного палива додатково по п.6.4. Договору 2867171,40 грн, в тому числі ПДВ 477861,90 грн, а саме:

-Послуга зі зберігання і перевантаження дизельного пального (додатково п.6.4 Договору по ціні 324,33грн * 4дн (з 30.12.2022 по 02.01.2023)) в кількості 51,647т на загальну вартість 67003,38 грн без ПДВ, 80400,05 вартість з ПДВ;

-Послуга зі зберігання і перевантаження дизельного пального (додатково п 6.4 Договору по ціні 324,33 * 1дн (10.01.2023)) в кількості 2152,895т на загальну суму 698255,61 грн без ПДВ, 837906,73 грн вартість з ПДВ;

-Послуга зі зберігання і перевантаження дизельного пального (додатково п 6.4 Договору по ціні 324,33 * 1дн (11.01.2023)) в кількості 2128,615т на загальну суму 690380,80 без ПДВ, 828456,96 грн вартість з ПДВ;

-Послуга зі зберігання і перевантаження дизельного пального (додатково п 6.4 Договору по ціні ціна 324,33 * 1дн (12.01.2023)) в кількості 1557,835 т на загальну суму 634991,15 грн, 761989,38 грн вартість з ПДВ;

-Послуга зі зберігання і перевантаження дизельного пального (додатково п 6.4 Договору по ціні 324.33 * 1дн (13.01.2023)) в кількості 841,3т на загальну вартість 272861,63 грн без ПДВ, 327433,96 грн вартість з ПДВ;

-Послуга зі зберігання і перевантаження дизельного пального (додатково п. 6.4 Договору по ціні 324,33 * 10дн (з 14.01.2023 по 23.01.2023))в кількості 7,96т на загальну вартість 25816,93 грн без ПДВ, 30980,32 грн з ПДВ.

Посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати в добровільному порядку наданої послуги зі зберігання і перевантаження дизельного пального понад встановлений семиденний строк, позивач звернувся із даним позовом до суду у якому просить стягнути з відповідача 2867171,40 грн основного боргу, 51468,08 грн пені та 573434,28 грн штрафу.

4. Позиція суду по суті спору.

Дослідивши наведені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З наведених обставин встановлено, що спірні правовідносини за своїм змістом є майновими, договірними та стосуються як надання послуг щодо організації прийому, накопичення та перевантаження вантажів так і зберігання вантажу. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через невиконання відповідачем зобов`язання щодо оплати коштів за зберігання вантажу в понад домовлений сторонами строк.

Статтею 936 Цивільного кодексу України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання (ч. 1 ст. 946 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Сторони в п. 6.4. Договору визначили, що термін вивантаження Вантажу з ємності не повинен перевищувати 7 (сім) календарних днів. У разі затримки вивантаження Вантажу з ємності, Клієнт сплачує додаткову ставку за послуги на користь постачальника у розмірі 10 (десять) доларів США на добу за кожну тонну невивантаженого Вантажу. Якщо «мертвий залишок» обсягом 30 м3 не може бути переданий вчасно Клієнту, з вини Постачальника послуг, на термін до його видачі зазначений штраф не нараховується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони в добровільному порядку в договорі визначили обов`язок зберігання вантажу позивачем в понад встановлений семиденний строк та встановили плату за таке зберігання, що відповідає вимогам статей 926, 946 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим, суд відхиляє доводи представника відповідача що дана плата є штрафом.

Крім того, судом встановлено, що в порушення договірних правовідносин, відповідач у встановлений семиденний термін свій обов`язок по вивантаження Вантажу з ємності не виконав, у зв`язку з чим у позивача виник обов`язок по зберіганню вантажу в понад встановлений строк та право на нарахування плати за таке зберігання.

В той же час, 01.02.2023 між ТОВ «УКРЧЕМ» та ТОВ «МАРТІН ТРЕЙД» було підписано додаткову угоду №1 до договору №12/12 з надання послуг щодо організації прийому, накопичення та перевантаження вантажів від 17.10.2022, якою сторони дійшли згоди, що у січні місяці 2023 клієнту не буде нараховуватися додаткова ставка за послуги на користь постачальника у розмірі 10 доларів США на добу за кожну тонну невивантаженого вантажу, як це передбачено п.6.4. договору.

Щодо тверджень представника позивача щодо недійсності даної додаткової угоди, суд зазначає, що враховуючи встановлену ст. 204 ЦК України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеної додаткової угоди, суд вважає її належною у розумінні ст. 11, 509 ЦК України та ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених такими правовідносинами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Позивачем не надано жодного рішення суду про визнання недійсною додаткової угоди №1, а законом прямо не встановлена її недійсність.

Щодо твердження представника позивача на невідповідність даної додаткової угоди №1 договору з надання послуг щодо організації прийому, накопичення та перевантаження вантажів №12/12 від 12.12.2022 у зв`язку із зазначенням в додатковій угоді в різних її частинах іншої дати договору (в назві), номеру основного договору (у вступній частині), суд відхиляє їх за необґрунтованістю та вважає що дані недоліки є фактично помилками при складанні документу, оскільки позивачем не надано жодного доказу наявності інших договірних правовідносин між сторонами.

Таким чином, додаткову ставку за послуги на користь постачальника у розмірі 10 (десять) доларів США на добу за кожну тонну невивантаженого Вантажу (фактично плата за зберігання вантажу) може бути нарахована виключно на залишок невиданого дизельного пального з резервуару №5 по генеральному акту №14 від 23.12.2022 за період з 30.12.2022 по 31.12.2022 включно на кількість 57,249 т (2424,772 т - 2367,523 т).

Так, позивачем нарахована плата за послуги зі зберігання і перевантаження дизельного пального додатково по п.6.4 Договору по ціні 324,33грн * 4дн з 30.12.2022 по 02.01.2023 в кількості 51,647т на загальну вартість 67003,38 грн без ПДВ, 80400,05 вартість з ПДВ, що підтверджується рахунком на оплату №45 від 21.03.2024, актом надання послуг №34 від 21.03.2024 та розрахунком вартості додаткових послуг за затримку відвантаження вантажу понад 7 календарних днів згідно п. 6.4. договору №12/12 від 12.12.2022.

При цьому, враховуючи, що в п. 6.4. Договору плата визначена у розмірі 10 (десять) доларів США на добу за кожну тонну невивантаженого Вантажу, позивачем для визначення вартості взято курс міжбанку станом на 21.03.2024 1 долара США, що дорівнює 38,92 грн.

Суд повторно зазначає, що правомірним є нарахування плати виключно за період з 30.12.2022 по 31.12.2022 включно, при цьому, згідно відомостей з офіційного сайту НБУ, курс долара США за зазначений спірний період становив 36,5686 грн за 1 долар США. Крім того, суд звертає увагу, що визначення меншої кількості Вантажу, а саме 51,647т, ніж ту на яку могла бути нарахована плата (57,249 т), є правом сторони і не переглядається судом.

Здійснивши перерахунок, суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування плати за послуги зі зберігання і перевантаження дизельного пального встановлених п. 6.4 Договору в сумі 37773,17 грн (51,647т * 365,686 грн *2 = 37773,17 грн).

В решті позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є необґрунтованими.

Щодо тверджень представника відповідача, на рахунок того, що термін дії договору закінчився 31.12.2023, що унеможливлює нарахування будь-яких додаткових плат по ньому після закінчення його дії, суд зазначає, що відповідно до п.12.5. цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Враховуючи те, що зобов`язання по сплаті плати за послуги зі зберігання і перевантаження дизельного пального, які встановлені п. 6.4 Договору, виникли в період дії договору, суд відхиляє дане твердження.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 51468,08 грн пені та 573434,28 грн штрафу.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.2. договору визначено, що у разі порушення умов оплати послуг Постачальника, зазначених у розділі 7 (Порядок оплати та ціни) Договору, Клієнт повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по оплаті за надані послуги за кожен день прострочення платежу до моменту належного виконання, а у разі прострочення понад 21 календарний день додатково сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості отриманих, але не оплачених в строк послуг.

Здійснивши перерахунок суми пені та штрафу, враховуючи заявлений позивачем період до стягнення пені з 08.04.2024 по 30.04.2024 та обґрунтовану суму боргу у розмірі 37773,17 грн, суд встановив, що правомірним є нарахування 678,06 грн пені та 7554,63 грн штрафу.

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів прострочення / Кількість днів у роціРозмір облікової ставки НБУРозмір облікової ставки НБУ x 2Сума пені за період прострочення37773.1708.04.2024- 25.04.202418 / 36614.5%29%538.7337773.1726.04.2024- 30.04.20245 / 36613.5%27%139.33 Загальна сума 678.06

Штраф - 37773,17 * 20% = 7554,63 грн

З огляду на вищевикладене, обґрунтовано заявленою пенею за період з 08.04.2024 по 30.04.2024 на заборгованість у сумі 37773,17 грн є пеня в сумі 678,06 грн, обґрунтовано заявленим штрафом є штраф в сумі 7554,63 грн. В частині стягнення решти пені та штрафу слід відмовити за необґрунтованістю.

5. Висновки суду.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного та в аспекті забезпечення ефективного захисту прав позивача, наявність встановленої заборгованості відповідача перед позивачем, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, оскільки таке рішення відповідає завданням господарського судочинства та відповідає адекватним фактичним обставинам справи.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 565,72 грн покладаються на відповідача, решту судового збору в сумі 51815,39 грн залишити за позивачем.

Крім того представником відповідача заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 40000,00 грн.

Згідно частини першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною четвертю статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Інтереси відповідача в суді представляв адвокат Поліщук П.Я. згідно ордеру серії ІІ №004564 та на підставі договору про надання правової допомоги №232/24 від 15.05.2024.

Пунктами 1.1., 1.2. договору про надання правової допомоги визначено, що Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в господарській справі №926/1211/24 за позовом ТОВ «УКРЧЕМ» (Код за ЄДРПОУ 31460973) до Клієнта (надалі Справа). Правова допомога полягає в:

- зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються Справи Клієнта;

- проведенні розрахунків до позовної заяви по Справі Клієнта;

- складанні, підписанні та подачі від імені клієнта необхідних процесуальних документів, клопотань, скарг, претензій та позовних заяв тощо;

- виконанні окремих доручень Клієнта, що стосуються Справ;

- представництві Клієнта в Господарському суді Чернівецької області з усіх питань, що стосуються ведення його Справи.

Пунктами 3.1. 3.2. договору про надання правової допомоги передбачено, що за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду). Розмір гонорару (винагороди) встановлюється в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень з розрахунку 3000 (три тисячі) гривень за одну годину роботи адвоката. Розмір гонорару складається з наступних сум:

- Аналіз позовної заяви та доданих до неї доказів по Справі Клієнта, 2 год, 6000 грн;

- Складання відзиву на позовну заяву, направлення копії відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів позивачу, подача відзиву на позовну заяву до господарського суду, 5 год, 15000 грн;

- Складання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, 2 год, 6000 грн;

- Підготовка до розгляду справи на стадії підготовчого провадження. Представництво інтересів Клієнта на стадії підготовчого провадження, 2 год. 20 хв., 7000 грн;

- Підготовка до розгляду справи по суті. Представництво інтересів Клієнта на стадії розгляду справи, 2 год, 6000 грн;

Всього: 13 год. 20 хв. 40000 грн.

Згідно з пунктами 3.3., 3.5. договору про надання правової допомоги вказаний в п. 3.1., 3.2. цього Договору гонорар адвоката сплачується клієнтом протягом 10 календарних днів з дня отримання рахунку адвоката. Оплата гонорару та перерахування коштів, необхідних для покриття фактичних витрат, може здійснюватися в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок Адвоката з зазначенням відповідного призначення платежу, або в готівковій формі на розсуд Клієнта.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025, але в будь-якому разі до моменту досягнення позитивного результату або виконання Адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату по Справі, за якою розпочато надання правової допомоги. На підтвердження факту досягнення позитивного результату чи виконання Адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату, ним направляється звіт про виконану роботу. Закінчення дії Договору оформлюється актом прийому-передачі послуг, що має бути підписаний Сторонами не пізніше ніж через три робочих дні після закінчення договору (п. 4.1. договору).

Згідно платіжної інструкції №5187 від 16.05.2024 Поліщук П.Я. отримав від ТОВ «МАРТІН ТРЕЙД» 40000,00 грн з призначенням платежу: «Правова допомога адвоката згідно Договору №232/24 від 15.05.2024 про стягнення заборгованості з ТОВ «УКРЧЕМ» Без ПДВ».

Суд зауважує, що позивач не заявляв клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами та не заперечував факт їх надання.

Своєю чергою суд вважає заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу 40000,00 грн, яка понесена відповідачем дійсною, необхідною та співмірною зі складністю цієї справи та наданим обсягом послуг у суді, а тому визнає витрати обґрунтованими та розумними.

Відтак, за результатами дослідження поданих представником відповідача доказів, оцінки вимог і заперечень сторін, з огляду на положення статей 123, 129 ГПК України, дослідивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та присудження до стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТІН ТРЕЙД» 39568,00 грн витрат на правничу допомогу, решту витрат в сумі 432,00 грн залишити за відповідачем враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 232, 233, 236 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТІН ТРЕЙД» (59052, Чернівецька область, Чернівецький район, село Великий Кучурів, вул. Головна, 76, корп. М, код ЄДРПОУ 40042088) на користь позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЧЕМ» (68802, Одеська область, Ізмаїльський район, м.Рені, вул. Дунайська, 188-А, код ЄДРПОУ 31460973) 37773,17 грн основного боргу, 678,06 грн пені, 7554,63 грн штрафу та 565,72 грн судового збору.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЧЕМ» (68802, Одеська область, Ізмаїльський район, м.Рені, вул. Дунайська, 188-А, код ЄДРПОУ 31460973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТІН ТРЕЙД» (59052, Чернівецька область, Чернівецький район, село Великий Кучурів, вул. Головна, 76, корп. М, код ЄДРПОУ 40042088) 39568,00 грн витрат на правничу допомогу.

4. В решті позову відмовити.

5.З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.