Ухвала

від 12.09.2024 по справі 925/1738/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1738/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 (у складі колегії суддів: Скрипка І.М. (головуючий), Гончаров С.А., Хрипун О.О.) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024

у справі № 925/1738/23

за позовом Приватного підприємства «Зелена Гама»

до Підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх»

про стягнення 226 955,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, через систему «Електронний суд» подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 925/1738/23.

За змістом частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за цією скаргою, зважаючи на таке.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/1738/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій зазначає, що він є особою, яка не брала участь у справі № 925/1738/23, однак рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у цій справі стосується його інтересів як директора Підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» (відповідач).

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частині першій статті 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.

Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Водночас, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3).

У справі № 925/1738/23, в якій подано касаційну скаргу, ОСОБА_1 в обґрунтування права на оскарження рішення місцевого господарського суду в апеляційній скарзі послався на те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, оскільки він є директором Підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» (відповідача) та несе відповідальність за його діяльність.

За змістом пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У справі №925/1738/23, в якій подано касаційну скаргу, суд апеляційної інстанції установив, що:

ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23 не міститься жодних висновків щодо прав, інтересів та/або обов`язків скаржника - ОСОБА_1 ;

Північним апеляційним господарським судом вже розглянута апеляційна скарга Підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23 і постановою від 03.07.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін;

усі доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вже були розглянуті судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги відповідача, щодо них надані пояснення позивача та наявні висновки суду.

Установивши після відкриття апеляційного провадження зазначені обставини, суд апеляційної інстанції з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23.

Доводи, викладені у касаційній скарзі ОСОБА_1 , дублюють доводи його апеляційної скарги та загалом зводяться до незгоди скаржника з постановленим у справі судовим рішенням суду першої інстанції, яке не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України при постановленні оскарженої ОСОБА_1 ухвали про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/1738/23 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Звернення ОСОБА_1 як фізичної особи з апеляційною скаргою з підстав, ідентичних викладеним у апеляційній скарзі відповідача, поданій самим же ОСОБА_1 як керівником підприємства, не свідчить про те, що оскаржуваним рішенням судом першої інстанції вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки як фізичної особи ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, з огляду на частину другої статті 293 ГПК України, Суд визнає касаційну скаргу ОСОБА_1 на цю ухвалу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання касаційної скарги Суд залишає без розгляду, оскільки цю скаргу подано у межах строку, встановленого частиною першою статті 288 ГПК України.

Суд взяв до уваги невідповідність касаційної скарги ОСОБА_1 вимогам статей 290, 291 ГПК України, однак вважає за можливе не надавати скаржникові строк на усунення цих недоліків, оскільки наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1738/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко