Ухвала

від 11.09.2024 по справі 298/890/24

ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 298/890/24

Номер провадження 2/298/118/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

11 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Зизич В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/890/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бабіч С.А., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабіч С.А. (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Моняк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бабіч С.А. подав клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на розгляд якої поставити питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був народжений матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив доручити проведення експертизи експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату і час проведення такого повідомлявся.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бабіч С.А. у підготовчому судовому засіданні повідомив, що позивачу відомо про судове засідання, однак в таке з`явитися не може, оскільки є військовослужбовцем.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час проведення такого повідомлялася.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Моняк О.В. у підготовчому судовому засіданні повідомила, що відповідачці відомо про судове засідання, таке просила проводити за її відсутності з участю її представника - адвоката Моняк О.В.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в підготовче судове засідання не з`явився. 10 вересня 2024 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи юрисконсульта апарату В.Шукаль, надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника Дубриницької сільської ради Ужгородського району.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Бабіч С.А. підтримав клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та просив таке задовольнити. Проведення експертизи просив доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідачки адвокат Моняк О.В. не заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, однак забір зразків просила доручити Закарпатському бюро СМЕ, а проведення експертизи доручити Одеському бюро СМЕ, вказавши, що такою є позиція її довірительки.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача щодо призначення в цивільній справі судової експертизи, перевіривши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК України встановлено, що експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

П.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.06.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації №3451/05,§ 34,від 07 травня 2009 року).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц зазначено, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Враховуючи, що предметом доказування у справі є наявність чи відсутність кровного споріднення між позивачем та малолітньою дитиною, для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання , а тому по справі слід призначити судову експертизу.

Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 591 від 17.07.2017, встановлено, що якщо під час проведення судової експертизи або експертного дослідження об`єкт дослідження може бути пошкоджений або знищений, документ про призначення має містити дозвіл на його пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність надання експерту дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження відібраних експертом під час проведення експертизи біологічних зразків підекспертних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи про визнання батьківства необхідні спеціальні знання в галузі генетики, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Крім того, беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, як це передбачено вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, згідно з якою суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.103-107, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабіч С.А. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бабіч С.А., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був народжений матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ;адреса длялистування: АДРЕСА_2 ,засоби зв`язкувідсутні,тел.представника:0979949066)тавідповідачку ОСОБА_2 (зареєстрованемісце проживання: АДРЕСА_3 ,засоби зв`язкувідсутні,тел.представника:0958774607)разом із дитиною ОСОБА_3 , прибути на виклик експерта у визначений день і час до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для відбору біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи. Вказані особи повинні мати при собі документ, який посвідчує особу (паспорт, свідоцтво про народження дитини).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження відібраних експертом під час проведення експертизи біологічних зразків підекспертних осіб.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Надати в розпорядження експертів матеріали судової цивільної справи №298/890/24.

Копію ухвали направити експерту для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 вересня 2024 року.

Суддя Зизич В.В.