Ухвала

від 12.09.2024 по справі 463/8440/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/8440/24

Провадження №2-з/463/61/24

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 вересня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.,

при секретарі с/з Гавц О.Б.,

розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове поле» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

до пред`явлення позову Обслуговуючого кооперативу«Житлово-будівельнийкооператив «Квітковеполе» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Евріка 2020» про визнання недійсним та продовженим договорів представник Обслуговуючого кооперативу«Житлово-будівельнийкооператив «Квітковеполе» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРІКА 2020» (43755789) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані із будівництвом об`єкта будівництва: Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секція No12 на генплані) на земельній ділянці по вул. Винна Гора (к/н 4610160300:06:001:0004) у м.Винники» та будь-які інші будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 4610160300:06:001:0004.

Заяву мотивує тим, що дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРІКА 2020» прямо порушують право мирного користування (суперфіцію) Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "КВІТКОВЕ МІСТО» земельною ділянкою кадастровий номер 4610160300:06:001:0004 та майном, яке перебуває на території цієї земельної ділянки а саме 10-ти поверховим багатоквартирним житловим будинком та основними засобами, що підтверджується Технічним паспортом об`єкта незавершеного будівництва номер ТІ01:0752-1750-0576- 2607 від 15 червня 2023 року (інвентаризаційна справа №638) та витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Вважає, що для забезпечення його позову належить застосувати такий вид забезпечення позову як заборону вчиняти певні дії, а саме заборону проводити будівництво.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою та другою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Дана правовапозиція відображенау ПостановіВерховного Судуу складіколегії суддівПершої судовоїпалати Касаційногоцивільного судувід 05вересня 2022року усправі № 758/10187/21-ц, а також Постанові Верховного суду від 11.01.2022 у справі № 640/18852/21.

Зважаючи на те, що представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове поле» звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор (позивач) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

Суд зауважує, що судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деякими визначеними в ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, як-то рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому таке судове рішення стає обов`язковим до виконання до його апеляційного перегляду.

Тобто інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, механізмом, який покликаний гарантувати у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

А отже, на підтвердження застосування заходів забезпечення позову в даному разі суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду. Більш за те, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду без нових звернень до суду.

В своїй заяві про забезпечення позову заявник просить: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРІКА 2020» (43755789) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані із будівництвом об`єкта будівництва: Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку (секція No12 на генплані) на земельній ділянці по вул. Винна Гора (к/н 4610160300:06:001:0004) у м.Винники» та будь-які інші будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 4610160300:06:001:0004.

В той же час, суд звертає увагу на те, що заявником в установленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний останнім спосіб.

Окрім того, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо здійснення відповідачем дій, спрямованих на відчуження об`єктів нерухомого майна, доказів того, що існує реальна загроза здійснення будівництва до закінчення розгляду даної справи.

Тобто, заявником не підтверджено достовірними доказами наявність фактичних обставин , з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Досліджуючи подані заявником докази, суд зазначає, що такі не можуть розглядатися в якості належного та допустимого доказу на підтвердження викладених обставин.

Отже, суд за поданими доказами не вбачає підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачу та іншим особам проведення будівельних робіт на земельній ділянці, оскільки такий захід може порушувати права та інтереси третіх осіб, які не є учасниками цього провадження, що суперечить загальним принципам судочинства.

Зокрема, Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, крім іншого, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду щодо неправомірності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт на земельній ділянці, як спрямованих на обмеження прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, у тому числі осіб, уповноважених проводити земельні та інші роботи для негайної локалізації аварій (аварійних ситуацій), ліквідації наслідків або відвернення їх загрози, викладену в постанові від 13.04.2021 у справі № 910/10740/20.

Таким чином, заборона проведення будівельних робіт в якості забезпечення позову до встановлення судом незаконності будівництва за результатами розгляду справи по суті, може призвести до передчасних економічних та репутаційних ризиків для відповідача - ТОВ «ЕВРІКА 2020», а також виникнення небезпечних (аварійних) ситуацій.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове поле» про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів держави чи позивача.

А тому, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове поле» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 12 вересня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.