Ухвала

від 12.09.2024 по справі 752/16112/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/16112/24

Провадження №2/752/6302/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кокошка О.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовною заявою адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, поданою в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науки 30», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Золотопуп Сергій Васильович в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науки 30» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається зі справи, позивач у поданій позовній заяві просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 в розмірі 16920,90 грн. з урахуванням 3% річних у розмірі 764,09 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2095,41 грн., у загальному розмірі 19780,40 грн.; та вирішити питання про розподіл судових витрат щодо стягнення 2422,40 грн. судового збору та 5371,12 грн. витрат на правову допомогу.

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 24.07.2024 №1538.

13.08.2024 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.09.2024 представник позивача адвокат Золотопуп С.В. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову позивача від позову та повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого під час подання позовної заяви. Представник позивача у заяві повідомив, що позивачу наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю сплатили після пред`явлення позову до суду на користь позивача заборгованість з урахуванням частини судового збору у загальному розмірі 26362,72 грн. Позивач не підтримав свої вимоги та відмовився від позову повністю.

Від інших учасників справи до суду не надходило заяв, клопотань.

Згідно з копією квитанції від 20.08.2024, від 02.09.2024 відповідач ОСОБА_2 оплатила позивачу кошти в розмірі 16920,90 грн. та в розмірі 9441,82 грн. на погашення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, судового збору та витрат на правничу допомогу.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат погашена відповідачами в повному обсязі, про що повідомляє представник позивача у своїй заяві, а також підтверджується копіями квитанцій, наявними в матеріалах справи.

Відмова від позову є правом позивача, підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 (справа №2-2394/2009) зазначив, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

За таких обставин на підставі ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у вказаній справі підлягає закриттю, оскільки відмова позивача від позову є формою реалізації його прав, а відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права, інтереси сторін та інших осіб, то враховуючи, що судом невстановлені підстави для неприйняття відмови від позову, вказана відмова приймається судом.

Водночас суд вважає, що підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50% сплаченої суми судового збору при поданні до суду позовної заяви у сумі 1211,20 грн., оскільки судом закрито провадження у вказаній справі на підставі відмови позивача від позову, у зв`язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 206, 255-256, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науки 30», від позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науки 30» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, поданою в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науки 30», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науки 30», про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Науки 30» (код ЄДРПОУ 43097365) з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. відповідно до платіжної інструкції від 24.07.2024 №1538.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко