Ухвала

від 12.09.2024 по справі 480/187/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Справа № 480/187/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Кривозуб Світлани Іванівни до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування вимоги, рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.01.2024 у справі №480/12669/23 було виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги Селянського (фермерське) господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 05.12.2023 № 2574/18-28-13-02-01 за підписом в.о. начальника ОСОБА_2 , яким повідомлено про прийняте рішення, - здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 код ЄДРГІОУ 30032953; податкову вимогу від 05 грудня 2023 року № 0005982-1302-18-28, якою повідомлено керівникові СФГ ОСОБА_1 про те, що станом на 04 грудня 2023 року сума його податкового боргу становить 1192 172,46 грн.

Ухвалою суду прийнято адміністративну справу №480/187/24 за позовом Селянського (фермерське) господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 05.12.2023 № 2574/18-28-13-02-01, податкову вимогу від 05 грудня 2023 року № 0005982-1302-18-28 до провадження суду, який ухвалив рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ГУ ДПС у Сумській області безпідставно було зроблено висновок про наявність у позивача податкового боргу, оскільки позивачем ним проводилася процедура адміністративного та судового оскарження рішень, прийнятий ГУ ДПС в Сумській області та ДПС України.

Зокрема, позивачем оскаржувалися накази про призначення перевірок, як в адміністративному, так і судовому порядку. Також в судовому порядку оскаржувалися рішення ДПС України прийняті за результатом поданих скарг позивача в порядку адміністративного оскарження. Таким чином, як зазначає позивач, суми податкового боргу, що були нараховані за результатом перевірки не набули статусу узгодженими, а тому ГУ ДПС в Сумській області не повинно було формувати податкову вимогу. Крім того, у зв`язку із прийняттям податкової вимоги ГУ ДПС в Сумській області безпідставно було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, про що позивача також повідомлено листом податкового органу. Позивач зазначає, що дії відповідача свідчать про вжиття заходів стягнення спірної суми боргу з позивача, які вважаються неузгодженими до набрання законної сили судовим рішенням про оскарження позивачем рішень ДПС України, прийнятих за результатом розгляду скарги позивача.

Від представника ГУ ДПС в Сумській області найшов відзив на позов, в якому позивач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що на час розгляду справи в суді відсутній предмет спору. Так, на даний час за позивачем взагалі не обліковується сума податкового боргу, а тому в силу приписів ПК України податкова вимога вважається відкликаною в силу закону. Крім того, у зв`язку із відсутністю податкового боргу відповідачем взагалі не вчинялися дії щодо реалізації рішення про опис майна у податкову заставу. Зокрема, не було складено жодного акту опису майна, податкова застава не реєструвалася у відповідному державному реєстрі. Зазначає, що чинним законодавством не зобов`язує контролюючий орган приймати рішення про скасування рішення про опис майна в податкову заставу. На даний час рішення про опис майна в податкову заставу від 05.12.2023 втратило правові наслідки. Враховуючи зазначене, просить закрити провадження на підставі п. 8 ст. 238 КАС України.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що позивач не мав станом на 04.12.2023 податкового боргу, оскільки тривало судове оскарження рішень податкового органу. Позов просить задовольнити, а в задоволенні клопотання про закриття провадження просить відмовити.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню відповідача про закриття провадження у справі, судом враховується наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В даному випадку, відповідачем не надано до клопотання жодних доказів того, що саме ГУ ДПС в Сумській області оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, не надано жодного рішення податкового органу про скасування самостійно, чи в порядку адміністративного оскарження спірних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Посилання відповідача на відсутність предмету спору, а також те, що податкова вимога є відкликаною в силу приписів ПК України у зв`язку із відсутністю у позивача на обліку податкового боргу, не свідчить про те, що саме ГУ ДПС в Сумській області оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що нормами КАС України не передбачено та відсутня така підстава для закриття провадження у справі, як відсутність предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС в Сумській області про закриття провадження у справі №480/187/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета