Ухвала
від 06.09.2024 по справі 753/3184/24
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/3184/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15659/2024

У Х В А Л А

06 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Беніцької Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Беніцької Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року про забезпечення позову у складі судді Кулика С.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду адвокат Беніцька В.І. в інтересах ОСОБА_1 , 09 серпня 2024 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що про існування оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо з ЄДРСР лише після його оприлюднення, а саме 29 липня 2024 року. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження ухвали суду.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів скаржника.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Беніцької В.І. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Беніцької Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Беніцькій Валентині Іванівні в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Беніцької Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення06.09.2024
Оприлюднено16.09.2024
Номер документу121577220
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них

Судовий реєстр по справі —753/3184/24

Ухвала від 19.11.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Слюсар Тетяна Андріївна

Ухвала від 05.11.2024

Цивільне

Дарницький районний суд міста Києва

Кулик С. В.

Ухвала від 06.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Слюсар Тетяна Андріївна

Ухвала від 19.08.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Слюсар Тетяна Андріївна

Ухвала від 23.04.2024

Цивільне

Дарницький районний суд міста Києва

Кулик С. В.

Ухвала від 01.03.2024

Цивільне

Дарницький районний суд міста Києва

Кулик С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні