Ухвала

від 10.09.2024 по справі 760/26432/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року місто Київ

Справа № 760/26432/23

Апеляційне провадження № 22-з/824/1328/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Желепи О. В.

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка О. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Нечипорук Іванни Іванівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадетський Гай» про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадетський Гай» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Кадетський Гай»,в якому просив:

- зобов`язати відповідача надати позивачу копію рішення/рішень, на підставі яких відповідач виставляє позивачу рахунки на утримання будинку та прибудинкової території (управління будинком) у період з 01 січня 2020 року по 2023 рік включно;

- визнати незаконним та скасувати рішення, яким встановлено тариф (внески) на утримання будинку та прибудинкової території (управління будинку) у період з 01 січня 2020 року по 2023 рік включно;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог чинного законодавства за період з 01 січня 2020 року по дату винесення рішення у справі.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року в задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року заяву представника відповідача - адвоката Нечипорук І. І. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кадетський Гай» про стягнення коштів - задоволено

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кадетський Гай» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду апеляційні скарги, в яких просила:

- скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким:

1. визнати незаконним та скасувати рішення, яким/якими було встановлено тариф (внески) на утримання будинку та прибудинкової території (управління будинку) у період з 01 січня 2020 року по 2023 рік включно;

2. зобов`язати ТОВ «Кадетський Гай» здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог чинного законодавства за період з 01 січня 2020 року по дату винесення рішення у справі.

- скасувати додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року залишено без змін.

12 серпня 2024 року Нечипорук І. І. в інтересах ТОВ «Кадетський Гай»засобами поштового зв`язку направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кадетський Гай» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн 00 к.

Вказує, що стороною у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України було зроблено відповідну заяву у відзиві на апеляційну скаргу та зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу.

Також на підтвердження понесених відповідачем витрат додає рахунок на оплату № 11 від 06.08.2024 року, акт надання послуг від 06.08.2024 р., платіжну інструкцію, банківську виписку.

Заяви про зменшення розміру понесених відповідачем витрат від позивача не надходило.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кадетський Гай» адвокат Нечипорук І. І. підтримала подану заяву та просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Представник позивача повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету в системі «Електронний суд», про що в матеріалах справи міститься відповідний звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності не з`явившихся осіб, які належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючої судді Желепи О. В., заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши доводи заяви, доходить висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

У Постанові Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем у Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем 01 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено відзиви на апеляційні скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу на рішення представником зроблено заяву, що орієнтовний розмір витрат які планує понести у зв`язку з розглядом справи відповідач складає 15 000 грн. Також зазначено, що докази понесених витрат будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення судом рішення..

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк зроблено заяву про понесені судові витрати.

Крім того відповідачем дотримано строки для подання доказів понесених витрат.

Постанову Київським апеляційним судом прийнято 06 серпня 2024 року, заяву подано 12 серпня 2024 року, враховуючи що 11 серпня 2024 року припадало на вихідний день (неділя), відповідачем дотримані строки передбачені ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Таким чином, відповідач виконав вимоги закону, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України: повідомив до закінчення судових дебатів у справі про витрати, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та подав відповідну заяву протягом встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надано та в матеріалах справи міститься: Договір про надання правничої допомоги від 09 січня 2024 року (надалі - Договір), ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1587955 від 26.06.2024 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 9220/10, рахунок на оплату №11 від 06 серпня 2024 року, акт надання послуг № 11 від 06 серпня 2024 року, платіжну інструкцію, банківську виписку.

Згідно п.6.2 Договору ціна робіт (послуг) з надання правничої допомоги визначається на підставі фактично наданої клієнту правничої допомоги, що відображається в Акті.

Відповідно до акту наданих послуг № 11 від 06 серпня 2024 року виконавцем надано наступні роботи (надані такі послуги):

1) підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року (витрачено 5 годин на аналіз та підготовку відзиву) - ціна 7 500 грн;

2) підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішенняСолом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року (витрачено 3 години на аналіз та підготовку відзиву) - ціна 4 500 грн;

3) участь в судовому засіданні 06.08.2024 року - ціна 3 000 грн.

Всього 15 000 грн 00 к.

Матеріалами справи підтверджено, що представником відповідача були подані відзиви на апеляційні скарги, крім того представник приймала участь в судовому засіданні 06 серпня 2024 року.

Таким чином, відповідачем доведено понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які підлягають відшкодуванню.

Частиною 5 та 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).

У справі № 910/906/18 Верховний Суд погодився з наявністю підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, оскільки їх розмір був обґрунтований, а відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з наданням розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до даної справи.

Оскільки від позивача не надійшло заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вважає заявлений розмір розумним та обґрунтованим, підстави для його зменшення у апеляційного суду відсутні.

Таким чином з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу понесені в апеляційному суді у розмірі 15 000 грн 00 к.

Керуючись статтею 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву Нечипорук Іванни Іванівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадетський Гай»про ухвалення додаткового судового рішення -задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадетський Гай» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадетський Гай» (ЄДРПОУ 37141594, 03048, м. Київ, вул. Ернста, б. 16-Б) витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) 00 к.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 11 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська