Ухвала

від 12.09.2024 по справі 480/5366/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа №480/5366/22

адміністративне провадження №К/990/32101/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року по справі № 480/5366/22 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 64718280707 від 28.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Слобожанщина Агро" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 6501820702 про збільшення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 2 613 075, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 64718280707 про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 8 000 866, 00 грн.; та податкове повідомлення-рішення № 65718280702 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 410 040, 00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №65018280702 від 28.01.2022. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 65718280702 від 28.01.2022 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 409 020, 00 грн. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 64718280707 від 28.01.2022 та податкового повідомлення-рішення № 65718280702 від 28.01.2022 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 020, 00 грн відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 по справі № 480/5366/22 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2023 касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 січня 2022 року № 64718280707.

Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року- залишено без змін.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки. Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжну інструкції про сплату судового збору.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року по справі № 480/5366/22.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 480/5366/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов