Ухвала

від 09.09.2024 по справі 758/6247/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/6247/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-1» на дії та бездіяльність виконавчої служби, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській обл.), Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Спільне Українсько-Австрійське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ-ДЖІ.ЛТД», -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року скаржник ТОВ «ІНБУД-1» звернулося до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність виконавчої служби, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській обл.), Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Спільне Українсько-Австрійське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ-ДЖІ.ЛТД» щодо незняття арешту та обтяжень, накладених на майно.

В обґрунтування скарги зазначено наступне.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2010 по справі №2-1500/10, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Спільного Українсько-Австралійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ-ДЖІ.ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У подальшому ТОВ «ІНБУД-1» за Договором №0121/1 про відступлення (купівлі-продажу) від 15.01.2021 отримало у власність майнові права-право вимоги до боржника, які включають набуті первісним кредитором відповідні права.

Так, за Договором відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 15.01.2021 з ТОВ «ІНБУД-1», останнє отримало право вимоги за іпотечним договором №12473 до СУАП у формі ТОВ «Дабл-Джі, ЛТД» реєстраційний 2-І-3109 від 29.11.2007.

Однак, будучи правонаступником за Договором відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 15.01.2021, ТОВ «ІНБУД-1» не може реалізувати право вимоги за іпотечним договором №12473 до СУАП у формі ТОВ «Дабл-Джі, ЛТД» реєстраційний 2-І-3109 від 29.11.2007 у зв`язку з наявністю арештів іпотечного майна за виконавчими провадженнями, які відкривались до 2021 року на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2010 по справі № 2-1500/10.

Із зазначених підстав скаржник звернувся із даною скаргою до суду.

Ухвалою суду від 17.06.2024 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Від представника скаржника до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що ТОВ «ІНБУД-1», як правонаступник за Договором відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 15.01.2021, не може реалізувати право вимоги за іпотечним договором №12473 реєстраційний 2-І-3109 від 29.11.2007 у зв`язку з наявністю арештів іпотечного майна за виконавчими провадженнями, які відкривались до 2021 року за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2010 по справі № 2-1500/10, а саме:

1) Номер запису про обтяження: 5228548. Дата, час державної реєстрації: 04.04.2014. Державний реєстратор: Коровайко Оксана Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ, постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 42516260, виданий 24.03.2014, видавник: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, головний державний виконавець Ткачова К.В.

2) Номер запису про обтяження: 24264005. Дата, час державної реєстрації: 02.01.2018. Державний реєстратор: Сладь Тетяна Павлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за постановою, про арешт майна боржника, серія та номер ВП: 50634152, виданою 02.01.2018, видавник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П., з примусового виконання виконавчого листа №2-1500/10 від 30.08.2010р.

3) Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 11041195. Зареєстровано: 06.04.2011 за № 11041195 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги. Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 25558625, 05.04.2011, Відділом державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції (на даний час, це Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)). Об`єкт обтяження: все нерухоме майно Спільного Українсько-Австралійське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Джі, ЛТД», Код: 20029632, Житомирська обл., Хорошівський р., смт. Іршанськ, вулиця Гулія, 3. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції, Код: 34152603, 12100, Житомирська обл., Володарсько-Волинський р., смт. Володарськ-Волинський, вул. К. Маркса, 1.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, згідно з ч. 1. ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2. ст. 40 Закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «;Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме до: закінчення виконавчого провадження - згідно із ст. 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із ст. 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав згідно із ст. 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Суд погоджується з доводами скаржника та вважає, що незняття обтяжень щодо іпотечного майна перешкоджає ТОВ «ІНБУД-1» реалізувати право вимоги за іпотечним договором №12473 до СУАП у формі ТОВ «Дабл-Джі, ЛТД» реєстраційний 2-І-3109 від 29.11.2007 у зв`язку з наявністю арештів іпотечного майна за виконавчими провадженнями, які відкривались до 2021року за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2010 по справі № 2-1500/10.

При цьому судом встановлено, що всі виконавчі провадження, згідно яких було накладено арешти на іпотечне майно за іпотечним договором №12473 реєстраційний 2-І-3109 від 29.11.2007, є закінченими.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-1» на дії та бездіяльність виконавчої служби, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській обл.), Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Спільне Українсько-Австрійське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ-ДЖІ.ЛТД» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській обл.), Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту та обтяжень з усього іпотечного майна за іпотечним договором №12473 реєстраційний 2-І-3109 від 29.11.2007.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешти з майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна СУАП у формі ТОВ «Дабл-Джі, ЛТД», шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження номер державної реєстрації 24264005 від 02.01.2018.

Зобов`язати Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна СУАП у формі ТОВ «Дабл-Джі, ЛТД», шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження номер державної реєстрації заборони на нерухоме майно 11041195 від 06.04.2011, здійснене за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25558625, 05.04.2011 (об`єкт обтяження - все нерухоме майно СУАП у формі ТОВ «Дабл-Джі, ЛТД», Код: 20029632, Житомирська обл., Хорошівський р., смт. Іршанськ, вулиця Гулія, 3).

Зобов`язати Святошинський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна СУАП у формі ТОВ «Дабл-Джі, ЛТД», шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження номер державної реєстрації заборони на нерухоме майно 5228548 від 04.04.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк