Ухвала

від 11.09.2024 по справі 127/29963/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/29963/24

Провадження № 2/127/4331/24

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В. В. про забезпечення позову в справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В. В., поданим в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Крім того, позивачем була подана заява про забезпечення позову відповідно до якої просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В. В., а також іншим особам (в т.ч. організатору електронних торгів) вчиняти будь-які дії щодо реалізації (продажу) земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:01:009:0076 та 0510100000:01:009:0077 та зміни власника ділянок, зокрема заборонити вчиняти будь-які дії щодо передання зазначених земельних ділянок на реалізацію (продаж); будь-які дії з підготовки до проведення земельних торгів з продажу зазначених земельних ділянок; будь-які дії з проведення земельних торгів з продажу зазначених земельних ділянок; будь-які дії, що призведуть до зміни власника зазначених земельних ділянок.

Заява мотивована тими обставинами, що вказані земельні ділянки певний час існували як єдина земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 10937,45 кв. м, за кадастровим номером 0510100000:01:009:0075, яка за рішенням Вінницької міської ради народних депутатів від 01.02.1996 №87 була вилучена з постійного користування ЗАТ «РБУ-1» та передана ПМП «Проксен» (ТОВ «Проксен») в постійне користування для виробничих потреб на підставі Державного акту про право постійного користування ІІ-ВН №001962 від 14.02.1996. Вказана юридична особа була припинена згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2014 (набрання законної сили 16.04.2015) по справі №802/3208/14-а.

Згодом заявником було встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 0510100000:01:009:0075 зареєстрована в системі ДЗК 18.12.2019 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі (на місцевості) від 09.11.2019, розробленої ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс» на замовлення ОСОБА_2

28.12.2019 на підставі заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку із кадастровим номером 0510100000:01:009:0075, загальною площею 1,0950 га, під індексним номером 50571032 за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2003316605101).

Із отриманої інформації шляхом листування та відповідей на запити прокурором встановлено, що подані ОСОБА_2 документи для державної реєстрації права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 0510100000:01:009:0075, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку сер. ЯА №319114, виданий Вінницьким районним відділом земельних ресурсів від 10.12.2003; уточнююча довідка № НВ-0518015322019, видана 18.12.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, - не приймались та не видавались компетентними на це органами.

Крім того, заявник зазначає, що за інформацією приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Білозерацької О. Ю. (лист від 14.06.2024 №303/01-16) нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2003 за реєстровим №1533 на бланку №ААК 632589, за яким у власність ОСОБА_2 перейшла земельна ділянка площею 1,0950 га на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, не здійснювалось та за вказаним реєстровим №1533 посвідчено інший правочин.

За інформацією Вінницької міської ради (лист від 10.02.2023 №01/00/011/7932) спірна земельна ділянка станом на дату, зазначену в державному акті на право приватної власності сер. ЯА №319114 від 10.12.2003 на ім`я ОСОБА_2 , перебувала у межах м. Вінниці.

Разом з тим, після оформлення права власності на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:009:0075, ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс» для виготовлення технічної документації з землеустрою щодо її поділу на дві окремі земельної ділянки площами по 0,5475 га кожна.

Після поділу земельної ділянки на дві нові з кадастровими номерами 0510100000:01:009:0076 та 0510100000:01:009:0077 ОСОБА_2 16.01.2020 зареєстрував за собою право власності на новостворені об`єкти нерухомого майна, а 07.02.2020 уклав з ОСОБА_1 договори купівлі-продажу за реєстровими №288 та №289, відповідно до яких відчужив на користь останньої земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:01:009:0076 та 0510100000:01:009:0077.

Заявник вказує, що після здійснення моніторингу інформації з відкритих джерел у мережі Інтернет встановлено, що на веб-сайті zakupivli.pro (з відповідною електронного адресою посилання), приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області в забезпечення виконання умов іпотечного договору №365, виданого 11.03.2024 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В. В., розміщено інформацію про виставлення на електронні торги заставні земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:01:009:0076 та 0510100000:01:009:0077, разом з проектом договорів їх купівлі-продажу та інформацією про лоти продажу цих земельних ділянок на електронних майданчиках-маркетплейсах, зокрема на веб-сайті маркетплейсу електронних аукціонів ТОВ «Ю.БІЗ», ubiz.ua, (з відповідною електронною адресою посилання), де міститься також інформація про призначення дати проведення аукціону.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно земельних ділянок, які є предметом спору, встановлено наявність крім іпотечного обтяження і зареєстровані інші види обтяжень. Однак, враховуючи діючий Порядок реалізації арештованого майна за результатами торгів та з дня складання акту про проведені торги або реалізацію предмета іпотеки в електронній торговій системі всі арешти та заборони, які накладались органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) знімаються організатором.

За наведених обставин, враховуючи проведення на даний час електронних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, у позивача наявні достатньо обґрунтовані припущення вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений ним спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як слідує з наявних матеріалів предметом позову у справі є витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що попередній власник спірного майна, а саме ОСОБА_2 , без достатньої правової підстави набув у власність спірні земельні ділянки, у зв`язку з чим вони, в супереч волі законного власника (без рішення органу місцевого самоврядування), вибули з комунальної власності громади м. Вінниці, та згодом перейшла до нового власника, як добросовісного набувача. Відтак спірне майно підлягає поверненню на підставі положень ст. 387, 388 ЦК України. Натомість, спірне нерухоме майно на даний час перебуває в процесі реалізації на електронних торгах, що підтверджується доказами.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи, оскільки заходи забезпечення покликані лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, а умовою його застосування є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, враховуючи предмет позову та наведені у заяві доводи по обставинам справи, суд приходить до переконання, що запропонований заявником такий вид забезпечення як заборона приватному виконавцю, а також іншим особам (в т.ч. організатору електронних торгів) вчиняти будь-які дії щодо реалізації (продажу) земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:01:009:0076 та 0510100000:01:009:0077 та зміни власника ділянок, у більш конкретизованій формі заборон щодо цих об`єктів спірного нерухомого майна, є співмірним, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Щодо співмірності такого виду забезпечення, про який просить прокурор, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони визначеного переліку вчинення дій, не забороняє використання цих ділянок за цільовим призначенням відповідно до закону - до вирішення спору по суті, отже застосування заходів забезпечення позову не матиме негативних наслідків для інших осіб, в той час як незастосування заходів забезпечення може мати негативні наслідки, про які зазначено вище.

Суд зазначає,що забезпеченняпозову маєтимчасовий запобіжнийхарактер іспрямоване назабезпечення можливостівиконання ймовірногорішення судута нанедопущення порушеньправ осіб,інтересів якихстосується спір,а вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрована на території України, крім того у суду відсутні докази того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обов`язок суду щодо беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, який передбачений випадками визначеними ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В. В., а також іншим особам (в т.ч. організатору електронних торгів) вчиняти будь-які дії щодо реалізації (продажу) земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:01:009:0076 та 0510100000:01:009:0077 та зміни власника ділянок, зокрема заборонити вчиняти: 1) будь-які дії щодо передання зазначених земельних ділянок на реалізацію (продаж); 2) будь-які дії з підготовки до проведення земельних торгів з продажу зазначених земельних ділянок; 3) будь-які дії з проведення земельних торгів з продажу зазначених земельних ділянок; 4) будь-які дії, що призведуть до зміни власника зазначених земельних ділянок

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59,

Вінницька окружна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909909, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, пров. Цегельний, буд. 8.

Суддя: