Ухвала

від 09.09.2024 по справі 199/6964/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6964/24

(2-з/199/99/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права володіння на об`єкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська подано заяву представника Дніпровської міська рада про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права володіння на об`єкти нерухомого майна.

У своїй заяві позивач просить суд заборонити ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельні павільйони: літ.А-В1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . А також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельні павільйони: літ.А-В1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що предметом розгляду даного позову, зокрема, є земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року у справі №191/2789/18, затверджено мирову угоду, укладену 20.09.2018 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , визнано, серед іншого, за ОСОБА_2 , право власності на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеної вище ухвали суду 08.11.2018 року державним реєстратором Третяк Тетяною Василівною, Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на торгівельні павільйони літ. А-Bl, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1689208012101; номер запису про право власності: 28826482, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947636 від 09.11.2018)

В подальшому, 19.03.2019 року ОСОБА_2 , передав, а ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» прийняло до статутного капіталу майновий вклад у вигляді: громадський будинок, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які складаються з торгівельних павільйонів літ. А-Bl, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та були оцінені засновником у розмірі 50000,00 грн.

20.03.2019 року на підставі зазначеного вище акту прийому-передачі до статутного капіталу державним реєстратором - ОСОБА_4 , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області, було зареєстровано право власності за ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» на зазначене вище майно.

В той же день, відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» про вихід зі складу учасників №19/03 від 19.03.2019 року на підставі акту прийому-передачі майна від 19.03.2019 року ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» було передано ОСОБА_1 наступне майно: майновий вклад у вигляді: громадський будинок, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які складаються з торгівельних павільйонів літ. А-Bl, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

20.03.2019 року на підставі зазначеного вище акту прийому-передачі майна державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем, КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області, зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказане вище майно.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2019 року по справі №191/2789/18 було скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року про затвердження мирової угоди та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.06.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 , було залишено без розгляду.

За таких обставин враховуючи, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно у АДРЕСА_1 та яке стало первинною підставою виникнення права власності на нерухоме майно, скасовано, а отже і підстава виникнення права власності у ОСОБА_2 та в подальшому у ОСОБА_1 на торгівельні павільйони літ.А-ВІ, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Земельна ділянка, на якій розташовано вищевказане самочинно побудоване нерухоме майно належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до статті 80, статті 83 Земельного кодексу України та статті 26, статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Жодним особам, як фізичним так і юридичним ні у право власності, ні у право користування вищевказана земельна ділянка не передавалась.

Право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді. Наявність самочинних споруд на земельній ділянці по зазначеній адресі створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою.

Суд, розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

Враховуючи докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, наявні процесуально визначені підстави для забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права володіння на об`єкти нерухомого майна шляхом

шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_1 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна, що буде достатнім для забезпечення прав позивача.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149,150, 153,157 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права володіння на об`єкти нерухомого майна задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: торгівельні павільйони: літ.А-В1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1689208012101; номер запису про право власності: 28826482), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко