Ухвала

від 13.09.2024 по справі 182/1802/22

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

182/1802/22

2/195/71/24

У Х В А Л А

іменем України

13.09.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Тоомаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участі секретаря судового засідання Мартинової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луньова С.М. (в режимі відеоконференції), за участі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Папуги О.В., розглянувшиу відкритому судовомузасіданні вприміщенні Томаківськогорайонного судуДніпропетровської областіцивільну справуза позовом ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник адвокат ЛуньовСергій Миколайович до ОСОБА_2 ,третя особа:приватний нотаріусТомаківського районногонотаріального округуДніпропетровської областіКорнієнко ЮрійВалентинович,про визнаннядоговору позикинеукладеним тавизнання недійснимзобов`язанняповернути грошовікошти (позику),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

В судовому засіданні 13.09.2024 року представник позивача адвокат Луньов С.М. заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить суд витребувати від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії:

- довідки від 01.11.2012 року державного Реєстру податковихзастав рухомого майна ; - письмової згоди ОСОБА_3 ,підпис якої на заяві засвідчений в нотаріальному порядку за реєстром № 1022 від 01.11.2012;

- письмової заяви ОСОБА_1 про те, що на момент укладання цього договору (01.11.2012) він перебуває у шлюбі, а грошові кошти які він отримує без згоди своєї дружини, будуть витрачені ним на свої особисті потреби, а не в інтересах сім?ї;

- витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій щодо складених (зареєстрованих.посвідчених тощо) документів (правочинів).

Свої вимогиадвокат ЛуньовС.М.обгрунтовує тим,що з метоюдоведення обставинта фактівпов`язанихіз тим,що ОСОБА_2 фактично непередавав ОСОБА_1 ,за вказанимдоговором позикивід 01.11.2012р.грошові коштив сумі80000,00грн.,та те,що спірнийдоговір позикивід 01.11.2012р.укладений міжвідповідачем тапозивачем єнеукладеним (черезвідсутність увідповідача грошових коштівв достатніхобсягах длянадання позикизначної кількостігромадян), виникланеобхідність в отриманнідоказів,які підтверджуютьвідомості, що зазначені у договорі позики.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник просять суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає його необгрунтованим.

Суд, заслухавши учасників справи. прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, а саме в частині ветребування доказів , що конкретно стосуються самого позивача ОСОБА_1 , оскільки ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленихнею вимог. Укладання договорів позики відповідачем, наявність заповітів та довіреностей з іншими особами не можуть бути належними та достовірними доказами відносно спору, який виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику), т.я. згідно вимог ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Крім того, ст.79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Луньова Сергія Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт.Томаківка, вул.Лесі Українки.10, к.1) належним чином завірені копії:

- довідки від 01.11.2012 року державного Реєстру податковихзастав рухомого майна ; - письмової згоди ОСОБА_3 ,підпис якої на заяві засвідчений в нотаріальному порядку за реєстром № 1022 від 01.11.2012;

- письмової заяви ОСОБА_1 про те, що на момент укладання цього договору (01.11.2012) він перебуває у шлюбі, а грошові кошти які він отримує без згоди своєї дружини, будуть витрачені ним на свої особисті потреби, а не в інтересах сім?ї;

- витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій щодо складених (зареєстрованих.посвідчених тощо) документів (правочинів).

Витребувані докази надати на адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області у строк до 20.09.2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко