Ухвала

від 11.09.2024 по справі 344/11526/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/11526/23

Провадження № 11-кп/4808/363/24

Категорія ч.1 ст.366КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 09.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком між ОСОБА_10 та прокурором затверджено угоду про визнання винуватості від 23 червня 2023 року, визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права займатись інвентаризацією об`єктів нерухомого майна строком на 1 рік.

ОСОБА_10 вчинив: службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, у 2018 році ОСОБА_11 вирішила придбати земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку неподалік ТК Буковель в Івано-Франківській області. З цією метою, 15.11.2018 нею надано доручення особі матеріали щодо якої виділено в окреме провадження для розпорядження її майном та представлення її інтересів.

У подальшому, особа матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи на підставі доручення від своєї невістки ОСОБА_11 , придбав земельну ділянку 2611093001:16:008:0081 з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 про що уклав договір купівлі-продажу, який 16.11.2018 посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_12

10 лютого 2020 року, особа матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи за дорученням від ОСОБА_11 , звернувся із заявою до головного архітектора м. Яремче для видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва індивідуального житлового будинку на земельній ділянці 2611093001:16:008:0081, яка розташована в АДРЕСА_1 . Наказом відділу містобудування архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Яремчанського МВК від 24.02.2020 №03-20 затверджено містобудівні умови та обмеження для об`єкта будівництва 3-х поверхового з мансардним поверхом індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 2611093001:16:008:0081, яка належить ОСОБА_11 .

Так, з метою здачі в експлуатацію та присвоєння поштової адреси особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, від імені ОСОБА_11 уклав з ТОВ А++ договір про проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна від 16.05.2021, на підставі якого 23.05.2021 року ОСОБА_10 , як директором Товариства виготовлено та видано особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, технічний паспорт на вищезгаданий індивідуальний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1970 м.кв.

17 червня 2021 року в реєстрі будівельної діяльності ДАБІ в Івано-Франківській області зареєстровано декларацію ІФ101210617203 про готовність до експлуатації об`єкта 3х поверхового з мансардним поверхом індивідуального житлового будинку, загальною площею 1900 м.кв.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №81 від 15.07.2021 «Про присвоєння поштової адреси» ОСОБА_11 на будинок садибного типу присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

Після цього, з метою одержання грошових коштів від реалізації об`єктів нерухомого майна поряд з туристичним комплексом Буковель у особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел з незаконного поділу та реалізації зазначених об`єктів нерухомого майна шляхом незаконного внесення відомостей про це до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З цією метою, ця особа від імені ОСОБА_11 уклав з ТОВ А++, в особі директора Товариства ОСОБА_10 , договір про проведення технічної інвентаризації на окремі кімнати (апартаменти) в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу директор ТОВ А++ ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що на будинок в АДРЕСА_1 , отримано право на виконання будівельних робіт тобто декларацію про початок будівництва на індивідуальний житловий будинок та декларацію про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку, умисно, з метою отримання прибутку, всупереч механізму проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, визначеного Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, на підставі договору про проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна від 09.07.2021, укладеного з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, від імені ОСОБА_11 , безпідставно виготовив технічні паспорти на окремі об`єкти нерухомого майна (апартаменти) титульну сторінку яких скріпив своїм підписом та печаткою ТОВ А++.

Зокрема, ОСОБА_10 14.07.2021 у м. Івано-Франківську, більш точне місце не встановлено, у невстановлений розслідуванням час, незаконно виготовив та надав особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 19 технічних паспортів на апартаменти №№ 1, 4, 5, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 28, 34, 36, 37, 38, 42, 45, 49, 50, 51 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, використавши вказані підроблені технічні паспорта, організував безпідставну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна апартаменти в АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним вироком суду, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок частково незаконним і таким, що підлягає зміні.

Зазначає, що зі змісту вироку, вбачається, що в ньому описується роль та дії ОСОБА_9 та відомості за допомогою яких можна його ідентифікувати. Крім того, у вироку при викладені фактичних обставин суд неодноразово вказує, що особа діяла від імені своєї невістки ОСОБА_11 , згадується кадастровий номер земельної ділянки, адреса будинку і майже всюди в контексті того, що особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діяла в інтересах своєї невістки, виступала організатором незаконного внесення відомостей про це до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з метою отримання грошових коштів.

Таким чином, суд допустив порушення законних прав та інтересів ОСОБА_9 , оскільки фактично вдався до правової оцінки дій останнього, чим порушив принцип презумпції невинуватості.

Просив змінити вирок, виключивши з обвинувачення визнаного судом доведеним посилання на обставини, які дозволяють ідентифікувати ОСОБА_9 .

Прокурор подавзаперечення наапеляційну скаргу. Вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Вважає, що судом при ухвалені вироку щодо ОСОБА_10 порушень норм КПК України не було.

Крім того, ОСОБА_9 не є учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , що позбавляє його права на оскарження вироку.

КПК України не передбачено можливості оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості, з підстав нібито неправильного формулювання його мотивувальної частини. Поряд з цим, оскаржуваний вирок жодним чином не порушує права, свободи та законні інтереси ОСОБА_9

11.09.2024 року, до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_9 , з якого вбачається що він просить здійснювати розгляд апеляційного провадження без його участі. Апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, а прокурор заперечив проти її задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України та офіційного тлумачення відповідних правових норм, наведеного у Рішенні Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій. Однією з таких засад є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Перегляд судових рішень судом вищого рівня гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Таким чином конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Виходячи з наведеного, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 03 березня 2016 року № 5-347кс15, відсутність у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст.394 КПК України, осіб, прав, свобод та інтересів яких стосується судове рішення, не є перешкодою в доступі їх до правосуддя та зверненні до суду вищої інстанції.

При цьому, кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод чи інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Цих вимог апеляційним судом дотримано було.

У цьому провадженні апелянт оскаржує вирок на підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_10 , оскільки на його переконання там викладені відомості, за якими можна ідентифікувати ОСОБА_9 .

Однак, перевіркою матеріалів провадження під час апеляційного розгляду встановлено, що такі твердження не відповідають даним, які містяться в оскарженому судовому рішенні.

Так, вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 року в кримінальному провадженні ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненнізлочину,передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

З огляду на суть пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення, виклад фактичних обставин повинен містити інформацію про документи та прізвища осіб, на чиї ім`я вони були оформлені. Окрім цього, прізвище та ім`я ОСОБА_9 у вироку не згадується та замінено на «особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження».

Отже, вирок не містить даних, які б могли ідентифікувати ОСОБА_9 , а зазначення «особа, яка діяла від імені невістки ОСОБА_11 » чи інші дані, які зустрічаються в тексті вироку, є обов`язковими елементами для конкретизації обвинувачення відносно ОСОБА_10 , без зазначення яких неможливо чітко та повно сформулювати обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не допущено порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування або зміни оскаржуваного вироку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 09.05.2024 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5