Ухвала

від 09.09.2024 по справі 751/8079/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/8079/24

Провадження №1-кс/751/2035/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду містаЧернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270310000056 від 12.02.2022.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270310000056 від 12.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, наприкінці серпня 2021 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_8 , який з 08.05.2020 являється уповноваженою особою та директором ТОВ «Гетьман 2020», одним з основних видів діяльності якого є оптова торгівля деревиною, має у користуванні ділянку місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби (земельної ділянки разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на здійснення порубки на лісовій ділянці, розташованій поблизу АДРЕСА_3 , без передбаченого законом спеціального дозволу лісорубного квитка, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних на них дерев дуба.

ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом вчинення незаконної порубки дерев та подальшого збуту незаконно спиляної деревини третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок рубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки, перевезення, зберігання та збуту деревини неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до відома яких довів свій злочинний умисел.

Зокрема, ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, наприкінці серпня 2021 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно, не маючи виданого у встановленого законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинити незаконну порубку дерев дуба у захисному лісовому насадженні поблизу с. Митченки Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, шляхом відділення за допомогою бензопили стовбурів дерев від кореневої системи, подальшого відділення від стовбурів верхівок, очищення стовбурів від гілок, розкряжування стовбурів на сортименти, трелювання деревини до місць завантаження, перевезення незаконно спиляної деревини на ділянку місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби за адресою: АДРЕСА_2 . з метою її зберігання, переховування та подальшого збуту шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на думку органу досудового розслідування, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з

ОСОБА_8 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_8 .

На думку органу досудового розслідування, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладених на них завдань, ОСОБА_8 залучив до їх спільної протиправної діяльності третіх осіб, яких запевнив у законності діяльності з вирубки дерев, внаслідок чого останні не були обізнані із спільним злочинним умислом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Здійснюючи загальне керівництво групою, ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, перевезення, зберігання, збуту деревини та здійснив наступний розподіл ролей.

ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, як організатор групи, керував діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підшукав лісову ділянку, визначив час, упродовж якого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні здійснювати незаконну порубку, підшукав та надав їм знаряддя вчинення злочину - бензопили, забезпечив транспортними засобами для трелювання та перевезення деревини, надав наявні у нього у користуванні ділянки місцевості, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , а також садибу за адресою: АДРЕСА_2 , для зберігання та переховування незаконно спиляної деревини, підшукав покупця для збуту незаконно спиляної деревини, розподіляв кошти, здобуті злочинним шляхом, між учасниками групи.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діяв як виконавець та в межах відведеної йому ОСОБА_8 ролі вчиняв дії, спрямовані на заготівлю ділової деревини, а саме за допомогою бензопили відділяв стовбури дерев від кореневої системи, визначав приналежність деревини до ділової або дров`яної, відділяв верхівки стовбурів, очищав стовбури від гілок, розкряжовував стовбури на сортименти, забезпечував завантаження та розвантаження незаконно спиляної ділової деревини.

ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, діяв як виконавець та в межах відведеної йому ОСОБА_8 ролі, вчиняв дії, спрямовані на заготівлю дров`яної деревини, а саме за допомогою бензопили розкряжовував відділені ОСОБА_4 верхівки дерев, розділяв верхівки та гілки на сортименти, завантажував та розвантажував незаконно спиляну деревину, здійснював перевезення незаконної спиляної деревини та її розвантаження у місці, на яке вказував ОСОБА_8 .

ОСОБА_10 , на думку органу досудового розслідування, діяв як виконавець та в межах відведеної йому ОСОБА_8 ролі здійснював завантаження, перевезення незаконної спиляної деревини та її розвантаження у місці, на яке вказував ОСОБА_8 .

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливим мотивом та метою, наприкінці серпня 2021 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с. Митченки Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, підшукав лісову ділянку, вкриту лісовою рослинністю деревами породи дуб, вказав її місцезнаходження ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надав вказівку здійснити порубку дерев дуба, наявних на ній, перевезення незаконно спиляної деревини задля подальшого її зберігання та збуту, та для виконання цієї вказівки передав ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наявні у нього ланцюгові бензопили, транспортні засоби та забезпечив робітників для трелювання та завантаження незаконно спиляної деревини.

Надалі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с. Митченки Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з кінця серпня 2021 року по кінець квітня 2022 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), здійснили незаконну порубку 344 дерев дуба на території вказаної полезахисної смуги.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с. Митченки Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з кінця серпня 2021 року по кінець квітня 2022 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи надану ОСОБА_8 ланцюгову бензопилу, відділив стовбури дерев від кореневої системи, після чого послідовно відділив верхівки стовбурів від їх основної частини, очистив основні частини стовбурів від гілок, розкряжував стовбури на сортименти ділової деревини.

ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с. Митченки Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з кінця серпня 2021 року по кінець квітня 2022 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи надану ОСОБА_8 ланцюгову бензопилу, розкряжував попередньо відділені ОСОБА_4 верхівки дерев, на сортименти, завантажив незаконно спиляну деревину на наданий ОСОБА_8 трактор, здійснив перевезення незаконно спиляної дров`яної деревини на ділянку місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби за адресою: АДРЕСА_2 . з метою її зберігання, переховування та подальшого збуту шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

ОСОБА_10 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с. Митченки Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з кінця серпня 2021 року по кінець квітня 2022 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи наданий ОСОБА_8 , автомобіль невстановленої марки, здійснив завантаження та перевезення незаконної спиляної деревини до вказаного ОСОБА_8 місця її збуту.

ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи, що деревина дуба отримана шляхом вчинення незаконної порубки, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, проте не пізніше кінця квітня 2022 року, збув незаконно спиляну деревину шляхом її реалізації за грошові кошти невстановленій досудовим розслідуванням особі.

У результаті незаконної порубки 344 дерев дуба у межах полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу АДРЕСА_3 , завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) в особі Батуринської міської ради на суму 9 791 123,51 грн., що є тяжким наслідком.

05.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця події від 11.02.2022; листом Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області № 13-07/100 від 03.02.2023; висновком експерта № СЕ-19/125-23/623-ЕЛ від 07.03.2023; протоколом огляду місця події від 28.04.2022; листом Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області № 13-07/37 від 10.01.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-23/13885-ФХЕД від 15.04.2024; протоколом огляду місця події від 29.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; листом Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області № 13-07/38 від 10.01.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-23/13883-ФХЕД від 12.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 14.08.2024.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами, а саме: діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, місце проживання якої, відмінне від фактичного місця проживання ОСОБА_4 , а також наявності прав та обов`язків на участь у житті та вихованні дитини, до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела в повній мірі наявність усіх ризиків, заявлених у клопотанні.

Так, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то він хоч і наявний, проте в умовах правового режиму воєнного стану, сам по собі обмежений можливістю безперешкодного переміщення через Державний кордон України.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування.

Більш того, ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі не знайшли свого належного та достатнього підтвердження в судовому засіданні, а самі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……»

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням положень ч. 4 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання;

- не відвідувати бари, ресторани, кафе та інші заклади відпочинку;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 07 листопада 2024 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 12.09.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1