Постанова

від 02.09.2024 по справі 761/30377/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/30377/24

Провадження № 3/761/6885/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю захисників Протаса О.М. та Вихрицького Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Центр освіти «Оптіма», за частиною 5 статті 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року серії ОД № 16/24 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Центр освіти «Оптіма», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, оф.117-А, 06 липня 2024 року неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката РезнічукаС.В. від 04 липня 2024 року вих. №066/24, чим порушила вимоги ч. 3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом з цим, захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокати Протас О.М. та Вихрицький Р.П. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що листом представника ТОВ «Центр освіти «Оптіма» голови адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» ОСОБА_2 від 06липня 2024 року № 06/07-1 надано вичерпну, у встановлені законом строки, відповідь на усі питання адвокатського запиту, до якої було долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги. По-перше, з адвокатського запиту та доданих до нього документів не встановлено, що запитувані адвокатом Резнічуком С.В. документи та відомості напряму стосуються його клієнта ОСОБА_3 , з якою укладено договір про надання правової допомоги № 033/21/Ц від 09 липня 2021 року. Так, у ТОВ «Центр освіти «Оптіма» як особи, якій адресований адвокатський запит, відсутні докази того, що укладений між адвокатом Резнічуком С.В. та клієнтом договір про надання правової допомоги стосується інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є самостійним суб`єктом правовідносин, оскільки є громадянкою України та наділена самостійними правами, що гарантовані їй як дитині та громадянину у відповідності до положень Конституції України, Конвенції про права дитини, інших міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, відсутні докази згоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розкриття та передачу будь-яких персональних даних відносно неї третім особам. По-друге, у запиті адвокат Резнічук С.В. просить надати інформацію, яка стосується Школи та особи, з якою Школа уклала договір про надання освітніх послуг. При цьому, договірні відносини між Школою та клієнтом адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 відсутні, а надання третім особам, якою у даному випадку є ОСОБА_3 , інформації щодо договірних відносин можливе лише за згодою обох сторін договору, яка відсутня та не надана. По-третє, позиція адвоката Резнічука С.В. стосовно того, що відповідь на його адвокатський запит була надана та підписана не особисто ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Центр освіти «Оптіма», а адвокатом ОСОБА_2 , який надає відмову у надані відповіді на адвокатський запит, що до АО «Протас, Сорокін та партнери» не спрямовувався, а зазначене адвокатське об`єднання не є адресатом чи розпорядником запитуваної інформації, є безпідставною, оскільки адвокат Протас О.М. є представником як самої ОСОБА_1 , так і очолюваного нею товариства, з якими у адвоката укладені договори про надання правової допомоги, та фактично не враховує положення законодавства України про адвокатуру України, які визначають її як недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також ігнорує положення глави 17 ЦК України, яка регулює порядок представництва інтересів як фізичних так і юридичних осіб. По-четверте, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини стосовно неправомірної відмови керівника ТОВ «Центр освіти «Оптіма» ОСОБА_1 у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Резнічука С.В., в порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зводяться до незгоди з відповіддю на адвокатський запит, наданої листом від 06липня 2024 року № 06/07-1 представника ТОВ «Центр освіти «Оптіма» голови адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» ОСОБА_2 . По-п`яте, доводи адвоката Резнічука С.В. стосовно завданої моральної шкоди є цинічною маніпуляцією, оскільки кожен практикуючий адвокат щодня зіштовхується з реальними, а не надуманими неправомірними діями, як представників держави так і приватних осіб, і тому зазначають, що адвокат має бути стійким до таких дій та вчинків, проте отримання моральних страждань від наявного, на думку адвоката Резнічука С.В., неправомірного ненадання відповіді на адвокатський запит таким вимогам особі адвоката не відповідає.

Заслухавши доводи захисників Протаса О.М. та Вихрицького Р.П., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги ст. 280 КУпАП встановлюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

Статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Положення ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Резнічук С.В., який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2452 від 23 жовтня 2012 року, видане Одеською обласною КДКА, надає правову допомогу ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру серії ВН №1289782 від 05.10.2023.

04 липня 2024 року адвокат Резнічук С.В., у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 у справах, що стосуються розшуку малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка попередньо проживала з мамою ОСОБА_3 , звернувся до керівника ТОВ «Центр освіти «Оптіма» з адвокатським запитом, до якого були долучені належним чином посвідчені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , заяву про надання згоди на обробку персональних та чутливих даних, в якому просив надати інформацію: чи перебуває/ла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ТОВ «Центр освіти «Оптіма» (ЄДРПОУ 39382856), серед набувачів дошкільної освіти або в інтересах якої укладені/укладались договори/угоди щодо надання послуг; чи здійснювалась уповноваженим фахівцем закладу освіти, на виконання норм діючого законодавства та ліцензійних вимог, перевірка даних, що зазначені у заяві ОСОБА_6 як підставу щодо зарахування ОСОБА_4 на екстернатну форму здобуття освіти, враховуючи вказану адресу місця проживання дитини; чи відбувалась безпосередня комунікація з законними представниками ОСОБА_4 за період навчання, коли та з яких питань; чи продовжує ОСОБА_4 навчання у ТОВ «Центр освіти «Оптіма» (ЄДРПОУ 39382856), на наступний навчальний рік; а також надати копії документів, а саме: матеріали особової справи ОСОБА_4 ; свідоцтво досягнень учня; характеристику на дитину; будь-які копії інших документів, що стосуються ОСОБА_4 .

Представником ТОВ «Центр освіти «Оптіма» головою адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» ОСОБА_2 від 06липня 2024 року №06/07-1 надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 .

Зі змісту наданої відповіді адвоката Протаса О.М. вбачається, що з адвокатського запиту та доданих до нього документів не встановлено, що запитувані адвокатом Резнічуком С.В. документи та відомості напряму стосуються його клієнта ОСОБА_3 . Так, у ТОВ «Центр освіти «Оптіма» як особи, якій адресований адвокатський запит, відсутні докази того, що укладений між адвокатом Резнічуком С.В. та клієнтом договір про надання правової допомоги стосується інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є самостійним суб`єктом правовідносин, оскільки є громадянкою України та наділена самостійними правами, що гарантовані їй як дитині та громадянину у відповідності до положень Конституції України, Конвенції про права дитини, інших міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, відсутні докази згоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розкриття та передачу будь-яких персональних даних відносно неї третім особам. Крім цього, у запиті адвокат Резнічук С.В. просить надати інформацію, яка стосується Школи та особи, з якою Школа уклала договір про надання освітніх послуг. При цьому, договірні відносини між Школою та клієнтом адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 відсутні, а надання третім особам, якою у даному випадку є ОСОБА_3 , інформації щодо договірних відносин можливе лише за згодою обох сторін договору, яка відсутня та не надана. Більше того, запитувані адвокатом РезнічукомС.В. документи містять інформацію з обмеженим доступом, а запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, та є комерційною таємницею у розумінні положень ЦК України. Разом з цим, викладені адвокатом Резнічуком С.В. у адвокатському запиті обставини є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснюється СУ ГУНП в Одеській області, в якому слідчий неодноразово отримував запитувану інформацію, зокрема і ту, про яку ідеться в адвокатському запиті.

Так, надаючи оцінку твердженням сторони захисту стосовно того, що адвокат Протас О.М. є представником ОСОБА_1 та ТОВ «Центр освіти «Оптіма», з якими укладені договори про надання правової допомоги, та здійснюється захист, представництво та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а тому відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 надано листом адвоката ПротасаО.М. від 06липня 2024 року № 06/07-1, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що голова адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» адвокат ПротасО.М. є уповноваженою особою ТОВ «Центр освіти «Оптіма», на яку покладено обов`язок щодо розгляду та надання відповідей на адвокатські запити.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що матеріали справи свідчать, що на адвокатський запит адвоката Резнічука С.В. від 04 липня 2024 року вих.№066/24 представником ТОВ «Центр освіти «Оптіма» адвокатом ПротасомО.М. надано вичерпну відповідь, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та суперечать положенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Крім цього, ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Центр освіти «Оптіма», якому направлено адвокатський запит, ставиться в провину саме відмова у наданні відповіді на адвокатський запит, а не несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року серії ОД №16/24 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у зв`язку з чим доводи адвокатів ВихрицькогоР.П. та ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявний у матеріалах справи комплекс доказів, яким спростовуються доводи захисників ОСОБА_1 адвокатів Вихрицького Р.П. та Протаса О.М., суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 7, 212-3, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, ст.ст. 5, 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП (протокол серії ОД №16/24 від 05 серпня 2024 року), і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.