Постанова

від 12.09.2024 по справі 572/3913/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/3913/23

Провадження № 22-ц/4815/959/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Шимківа С.С.,

суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Орган опіки та піклування Немовицької сільської ради

Сарненського району Рівненської області,

Департамент соціального захисту населення Рівненської

обласної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олешкевич Юлії Ігорівни на рішення Сарненського районногосуду Рівненськоїобласті від 07червня 2024року (ухвалене у складі судді Ведяніної Т.О., присяжних: Ковач Н.І., Кухарець Н.В.) у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки.

Заяву обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 , який є його сином, є особою з інвалідністю з дитинства у зв`язку із розладами психіки, зору та центральної нервової системи.

В результаті огляду ОСОБА_2 14 травня 2023 року МСЕК, останньому встановлено діагноз: важка розумова відсталість (з психічними розладами), ДЦП, спастична тетраплегія зі стійким різко вираженим порушенням функції кінцівок, порушення функції тазових органів, відсутність навичок самообслуговування, судомний синдром, внаслідок чого встановлено І-А групу інвалідності.

Внаслідок наявного у ОСОБА_2 захворювання, він є постійно лежачою особою, через що не може здійснювати професійну, трудову, фізкультурно-спортивну діяльність тощо, про що вказано в індивідуальній програмі реабілітації інваліда №755 від 23 травня 2023 року, яку було розроблено в результаті огляду сина заявника.

Оскільки ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, так, як обмежений у життєдіяльності, не в змозі себе обслуговувати, не може орієнтуватися в простих життєвих обставинах він має бути визнаний недієздатним із призначенням опікуна.

Питання визнання недієздатним ОСОБА_2 є предметом розгляду іншої справи за заявою ОСОБА_3 , якою також заявлено клопотання про призначення її опікуном ОСОБА_2 .

Однак необхідним є призначення ОСОБА_1 другим опікуном сина, оскільки в разі забезпечення сина транспортним засобом саме він є особою, якій може бути передано право керування транспортним засобом.

Просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - внаслідок психічного захворювання, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його другим опікуном.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заінтересовані особи: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіки та призначення заявника опікуном останнього відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заінтересовані особи: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним закрито.

Рішення мотивовано тим, що положення ст. 60 ЦК України не передбачає можливість призначення недієздатній особі кількох опікунів.

Оскільки на даний час ОСОБА_2 визнаний недієздатним в судовому порядку, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про призначення ОСОБА_1 другим опікуном його сина ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 адвокат Олешкевич Ю.І. оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданійапеляційній скарзізазначає,що поданняорганів опікита піклуванняпро доцільністьпризначення заявникаопікуном свогосина,наявність якогов матеріалахсправи підтверджуєсуд Іінстанції в оскаржуваномурішенні,якраз іуповноважує судпризначати недієздатнійособі другого опікуна.

Саме наявність подання органу опіки та піклування Немовицької сільської ради відображає реальну ситуацію, яка відбувається в сім`ї заявника, тим самим підтверджуючи факт здійснення догляду за хворим сином обома його батьками.

Перебування недієздатного сина заявника в черзі на отримання автомобіля в органах соціального захисту за рекомендацією Рівненської обласної МСЕК, а також наявність висновку про непридатність його до керування транспортним засобом якраз і породжує у заявника, як у батька необхідність виконати всі умови до отримання даного автомобіля, для задоволення потреб хворого сина.

Просить суд скасувати оскражуване рішення, в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 другим опікуном сина та задовольнити такі вимоги заяви.

27 та 29 серпня 2024 року Немовицькою сільською радою подано відзиви на апеляційну скаргу, у якій просить розгляд справи проводити без їх участі, вказує, що подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 було направлене до суду 22 травня 2024 року.

29 серпня, 04 вересня 2024 року Департаментом соціальної політики Рівненської обласної державної адміністрації подано заяву, у якій просив розгляд справи проводити без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , від 02 червня 2005 року (а.с. 9).

Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №491782 від 23 травня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства з розладами психіки, зору та ЦНС, першої А групи інвалідності з 14 травня 2023 року, є непридатним до трудової діяльності за станом здоров`я (а.с. 10).

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2023 року у цивільній справі №572/2288/23, ОСОБА_2 визнаний недієздатним, опікуном над ним призначено його мати ОСОБА_3 .

Згідно подання органу опіки та піклування Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області від 20.05.2024 року № 1174/09-15 опікунська рада визнає доцільним призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , другим опікуном сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).

Оскільки положення ст. 60 ЦК України не передбачає право суду призначення кількох опікунів недієздатної особи, а рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2023 року у цивільній справі № 572/2288/23, опікуном ОСОБА_2 призначено його матір ОСОБА_3 , висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанціїбули правильно, всебічно і повно встановленіобставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішенняпідлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатаОлешкевич ЮліїІгорівни залишити без задоволення, а рішення Сарненського районногосуду Рівненськоїобласті від 07червня 2024року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Хилевич С.В.

Ковальчук Н.М.