Ухвала

від 13.09.2024 по справі 904/3911/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.09.2024м. Дніпро№ 904/3911/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву:

заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй", м. Дніпро

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", м. Дніпро

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 66 986,04 грн. за договором підряду № 1905-05 від 19.05.2020; 7 423,37 грн. - річних; 35 233,84 грн. - інфляції грошових коштів та 302,80 грн. - судового збору

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй" до Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" 66 986,04 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду № 1905-05 від 19.05.2020; 7 423,37 грн. - річних; 35 233,84 грн. - інфляції грошових коштів та 302,80 грн. - судового збору.

Розглянувши подану заяву суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання послуг (виконання робіт) тощо, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг (виконання робіт), а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність цих вимог.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй" звернулось із вимогою про стягнення, зокрема, основної заборгованості за договором підряду № 1905-05 від 19.05.2020 в сумі 66 986,04 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги заявник посилається на виконання його підприємством будівельних робіт за спірним договором на суму 1 339 721,18 грн., які прийнято Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" без зауважень.

Вказує заявник і про те, що боржником частково здійснено оплату зазначених будівельних робіт в сумі 1 272 735,14 грн., у зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 66 986,04 грн.

Проте, як вбачається із платіжних інструкцій № 1466 від 24.06.2020 на суму 452 771,67 грн., № 2168 від 26.08.2020 на суму 400 000,00 грн., № 2179 від 27.08.2020 на суму 5 633,72 грн., № 2953 від 12.11.2020 на суму 414 329,75 грн., № 3528 від 22.12.2020 на суму 5 889,85 грн., на які посилається заявник, боржником сплачено вартість будевельних робіт суму 1 278 624,99 грн.

Таким чином, із наданих заявником доказів вбачається, що заборгованість боржника за спірним договором складає суму 61 096,19 грн., в той час, як Товариством з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй" заявлено вимогу про стягнення 66 986,04 грн. основного боргу та нараховані на вказану суму основного боргу річні та інфляція грошових коштів.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Вказане свідчить про необґрунтованість заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй" в сумі 66 986,04 грн. основного боргу та нарахованих на вказану суму основного боргу річних та інфляції грошових коштів.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що за змістом статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 147, 149, 150, 152-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй" у видачі судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" про стягнення 66 986,04 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду № 1905-05 від 19.05.2020; 7 423,37 грн. - річних; 35 233,84 грн. - інфляції грошових коштів та 302,80 грн. - судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.09.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко