Рішення

від 13.09.2024 по справі 908/1753/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/127/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Справа № 908/1753/24

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-СТРОЙ», м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», м. Запоріжжя

про стягнення суми 601247,12 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-СТРОЙ» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» суми 601247,12 грн основного боргу.

Підставою для звернення до суду з позовом зазначено невиконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт згідно з умовами договору субпідряду №4006 на технічне обслуговування і ремонт обладнання від 14.09.2021, укладеного між «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (Генпідрядник) та ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» (Субпідрядник). При цьому, як зазначено у позовній заяві, право вимоги до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» за виконані роботи за вказаним договором субпідряду, в т.ч. за Актами виконаних робіт № 3 від 12.11.2021 на суму 439076,88 грн та № 4 від 15.11.2021 на суму 162170,24 грн, позивачем було відступлено АТ «Перший український міжнародний банк» в межах договору факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021 згідно з підписаним 08.12.2021 Реєстром № 2 до договору факторингу. За умовами зазначеного договору факторингу, після отримання перерахованого Банком авансового платежу позивач набув статусу поручителя за виконання зобов`язань боржником (відповідачем) відповідних відступлених грошових зобов`язань. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/4203/23, яке набрало законної сили, з ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» на користь АТ «Перший український міжнародний банк» стягнуто суму 601247,12 грн, яка складається із заборгованості ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» за Актами приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 12.11.2021 на суму 439076,88 грн та № 4 від 15.11.2021 на суму 162170,24 грн. Внаслідок цього, після фактичного виконання зазначеного судового рішення позивачем, останній має право вимагати стягнення з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» вказаної заборгованості на свою користь. Позов обґрунтовано ст.ст. 525, 526, 556 ЦК України, ст. 193 ГК України, умовами договору субпідряду та договору факторингу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.06.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1753/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 24.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1753/24, присвоєно номер провадження справи 9/127/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано надати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж у строк до 18.07.2024. Позивачу запропоновано надати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив.

02.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.07.2024), відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши, зокрема, наступне. Висновки позивача про наявність заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду № 4006 від 14.09.2021 є передчасними та невідповідають дійсним обставинам щодо виконання спірного договору, недоведені належним чином та допустимими доказами. До АТ «ПУМБ» перейшли права кредитора за Договором субпідряду на технічне обслуговування і ремонти обладнання № 4006 від 14.09.2021, зокрема, за актами виконаних робіт №№ 3, 4 на загальну суму 601 247,12 грн., включаючи права на отримання вартості виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Договором субпідряду. Відступивши право вимоги, первісний кредитор (позивач в цій справі), втратив право вимоги до відповідача в цій справі щодо оплати виконаних ним робіт за договором субпідряду № 4006 від 14.09.2021. З положень ч.ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України вбачається, що право вимоги до боржника (відповідач в цій справі) повертається позивачу лише в разі виконання ним зобов`язання, забезпеченого порукою. Предметом доказування в цій справі зокрема є обставини виконання позивачем зобов`язання забезпеченого порукою. На підтвердження виконання зобов`язання забезпеченого порукою позивачем надані платіжні інструкції, отримувачем платежів в яких зазначений приватний виконавець Макушев Є.П. Проте кредитором за правовідносинами поруки в складі змішаного договору є не приватний виконавець Макушев Є.П., а АТ «ПУМБ». Позивач належними доказами не довів виконання зобов`язання забезпеченого порукою. Отже, його вимоги не підлягають задоволенню. Позивачем не надано доказів ані інформування відповідача про укладення договору факторингу, як про підставу для зміни кредитора у зобов`язанні, ані доказів інформування відповідача про виконання ним обов`язку забезпеченого порукою, як чергову підставу зміни кредитора у зобов`язанні (повернення первинному кредитору права вимоги). За відсутності повідомлень відсутні і підстави вважати, що відповідач знав або повинен був знати, що в нього виникли зобов`язання перед позивачем і ним порушуються права чи охоронювані законом інтереси позивача. Наведене свідчить про передчасне звернення позивача до суду, оскільки на момент звернення з позовом до суду права та законні інтереси позивача не були порушені. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15.07.2024 до суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив з додатками (письмовими доказами) та з викладеною у ній заявою про поновлення ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» строку для подання відповіді на відзив.

Так, позивач зазначив, що не зі своєї вини пропустив встановлений ухвалою суду від 24.06.2024 строк для подання відповіді на відзив. Основною причиною пропуску цього строку є введення на території всієї України графіків стабілізаційних відключень електроенергії (інколи такі відключення тривають і понад 12 годин), що значно ускладнило процес отримання інформації, зокрема від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П., як основного доказу з боку позивача про перерахування заявленої по цій справі до стягнення суми в розмірі 601247,12 грн на користь саме АТ «Перший український міжнародний банк». Зазначену інформацію та докази позивач міг отримати виключно у приватного виконавця, а відсутність тривалий час можливості надати таку інформацію та докази через відсутність електроенергії фактично призвели до такого пропуску позивачем строку. На підставі викладеного, просив суд поновити строк для подання відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи.

15.08.2024 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2024), за змістом яких щодо доказів, поданих позивачем (доданих ним до відзиву) відповідач зазначив, що позов позивачем сформований в системі «Електронний суд» 17.06.2024, відзив на позовну заяву відповідачем сформований в системі «Електронний суд» 01.07.2024. Лист приватного виконавця Макушева Є.П. з додатками (копії платіжних інструкцій) датований 11.07.2024. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до приватного виконавця Макушева Є.П. до звернення з позовом до суду. Саме після отримання відзиву та для подання відповіді на відзив позивач звернувся за новими доказами до приватного виконавця. Відповідач вважає, що саме через наведену обставину, а не через проблеми з електрикою позивачем були пропущені строки подання доказів до суду. Вочевидь, позивачу ще в квітні 2024 року було відомо, або він мав знати, про стягнення з нього платежів на користь АТ «ПУМБ» та на користь приватного виконавця в межах виконавчого провадження №73946914 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4203/23. Відсутні об`єктивні обставини, які б унеможливили своєчасне вчинення позивачем такої процесуальної дії, як отримання та своєчасне надання суду доказів, копії яких доданні до відповіді на відзив.

22.08.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.08.2024) щодо наведених вище додаткових пояснень відповідача, поданих до суду через систему «Електронний суд» 14.08.2024.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Статтями 113, 118 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі № 908/1753/24, суд дійшов до висновку про можливість поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив з доданими до нього доказами, визнавши поважними причини такого пропуску.

При цьому, судом враховано, що у відповіді на відзив позивачем викладені пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, як то визначено положеннями ст. 166 ГПК України, а додані до неї докази, надані позивачем саме у зв`язку із відповідними доводами (запереченнями) відповідача, викладеними у відзиві на спростування таких доводів. Оскільки такі докази не перебували у розпорядженні позивача на час подання позову, ним були вчинені дії для їх отримання від іншої особи (приватного виконавця). При цьому, введення графіків стабілізаційних відключень електроенергії на всій території України вплинуло на строки отримання відповідних документів.

На підставі викладеного, судом поновлено пропущений строк для подання відповіді на відзив та прийнято до розгляду відповідь на відзив разом з доданими до неї документами (письмовими доказами).

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що він не погоджується з аргументами відповідача, викладеними у відзиві, виходячи з наступного. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 року у справі № 904/4203/23 з ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» на користь АТ «Перший український міжнародний банк» стягнуто суму 601247,12грн основного боргу за Договором субпідряду на технічне обслуговування і ремонти обладнання № 4006 від 14.09.2021 року (за Актом № 3 від 12.11.2021 року та за Актом № 4 від 15.11.2021 року). Зазначене рішення суду було виконане приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є. П. в межах виконавчого провадження №73946914, що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких додані до позовної заяви та є в матеріалах цієї справи. Відповідно до письмової відповіді № а579 від 11.07.2024 року приватним виконавцем Макушевим Є. П. було повідомлено та підтверджено, що в межах цього виконавчого провадження з ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» було стягнуто 671480,41 грн, які були розподілені наступним чином: на користь АТ «Перший український міжнародний банк» 610 265,83 грн, основна винагорода приватного виконавця 61 026,58 грн, витрати виконавчого провадження 188,00 грн. На підтвердження розподілу стягнутих з ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» в рамках виконавчого провадження сум, приватним виконавцем до письмової відповіді № а579 від 11.07.2024 року було додано копію платіжної інструкції № 10301 від 23.04.2024 року. Ця платіжна інструкція є доказом того, що ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» в повному обсязі виконав свої зобов`язання, як поручитель перед АТ «ПУМБ» за Договором субпідряду на технічне обслуговування і ремонти обладнання № 4006 від 14.09.2021 року, зокрема, за Актом № 3 від 12.11.2021 року та за Актом № 4 від 15.11.2021 року. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

14.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (Генпідрядник, відповідач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-СТРОЙ» (Субпідрядник, позивач у справі) уклали договір субпідряду № 4006 технічного обслуговування і ремонти обладнання (далі Договір субпідряду), відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку і на умовах даного договору технічне обслуговування і ремонт об`єктів, а також інші види ремонтних робіт (далі роботи), а Генпідрядник зобов`язується прийняти завершені роботи на об`єктах та оплатити їх ціну (п. 1.2 Договору субпідряду).

В п. 1.1 Договору субпідряду, зокрема, визначено: Замовник підприємство власник Об`єктів за даним Договором субпідряду. Найменування Замовника зазначається в Специфікаціях; Об`єкт(и) обладнання Замовника (Об`єкти ТОіР), щоі є предметом Договору/Специфікації; ТОіР технічне обслуговування і ремонт Об`єктів.

Відповідно до п. 2.2 Договору субпідряду, Генпідрядник зобов`язується надати Підряднику Об`єкти Замовника для виконання робіт, прийняти і оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені даним Договором.

Згідно з п.п. 3.4, 5.2 Договору субпідряду, фактичний строк закінчення робіт за окремими об`єктами (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання Генпідрядником Акту(ів) приймання-передачі виконаних робіт. Акти приймання-передачі виконаних робіт формує Субпідрядник, беручи до уваги встановлену цим Договором ціну та фактично виконаний обсяг робіт.

Ціна робіт за цим Договором, вказується в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору та визначається на підставі узгоджених сторонами: калькуляцій, норм часу та вартості 1 (однієї) нормо-години виконання робіт, кошторисів (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору субпідряду, оплата Генпідрядником виконаних робіт

проводиться на умовах, обумовлених у Специфікаціях.

Згідно з п. 10.2 Договору субпідряду, після виконання п. 10.1 Договору субпідряду, на

підставі фактично виконаних обсягів робіт, підтверджених Куратором, Субпідрядник формує у 4 (чотирьох) примірниках Акти приймання-передачі виконаних робіт, але небільше узгоджених Сторонами у Специфікаціях.

14.09.2021 сторонами було підписано Специфікацію № 1 до Договору субпідряду, відповідно до умов п. 1 якої Генпідрядником було доручено, а Субпідрядником було прийнято на себе зобов`язання на власний ризик виконати з 01.08.2021 року по 31.12.2021 року на території промислового майданчика ПАТ«АКХЗ» вогнетривкі роботи, технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонти обладнання, загальною вартістю 11268180,00 грн (в тому числі ПДВ 1 878 030,00 грн).

В п. 6 Специфікації № 1 визначено умови оплати відстрочення платежу протягом 45 календарних днів з дати підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт, оформлених Субпідрядником згідно встановленого зразка та надання рахунку.

Відповідно до п. 9.5 Договору субпідряду, Субпідрядник має право отримувати оплату за виконані роботи у розмірах та у строки, обумовлені в цьому Договорі.

Оплата Генпідрядником виконаних робіт проводиться на умовах, обумовлених у Специфікаціях (п. 5.1 Договору).

Матеріали справи свідчать, що позивачем були виконані роботи за вищевказаним Договором субпідряду, що підтверджується зокрема наступними актами приймання-передачі виконаних робіт (копії містяться в матеріалах справи):

- Акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року на загальну суму 439 076,88 грн (в тому числі ПДВ - 73 179,48 грн), складений та підписаний сторонами 12.11.2021;

- Акт № 4 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року на загальну суму 162 170,24 грн (в тому числі ПДВ - 27 028,37 грн), складений та підписаний сторонами 15.11.2021;

- Акт № 5 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року на загальну суму 66 827,94 грн (в тому числі ПДВ 11 137,99 грн), складений та підписаний сторонами 15.11.2021 року;

- Акт № 6 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року на загальну суму 54 029,28 грн (в тому числі ПДВ 9 004,88 грн), складений та підписаний сторонами 15.11.2021 року.

В матеріалах справи містяться копії рахунків-фактур, виставлених позивачем для оплати ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» вищезазначених виконаних робіт, а саме копії: рахунків-фактур № 1/11 КС від 15.11.2021 на суму 439 076,88 грн, № 2/11 КС від 15.11.2021 на суму 162 170,24 грн; № 3/11 КС від 15.11.2021 на суму 66 827,94 грн, № 4/11 КС від 15.11.2021 на суму 54 029,28 грн.

Матеріали справи також свідчать, що 28.09.2021 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі Банк або Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-СТРОЙ» (Клієнт, позивач у даній справі) укладений Договір факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034 (далі - Договір факторингу), відповідно до пункту 1.1. якого Фактор зобов`язався здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах Факторингу з регресом.

У пункті 1.5 Договору факторингу в т.ч. встановлено, що внаслідок відступлення права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом. Разом із відступленням Права вимоги на користь Фактора відступаються всі інші права вимог Клієнта до Боржника, що випливають із Контракту з ним, зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення, що передане Боржником за таким Контрактом тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення).

Ліміт Факторингового фінансування за даним договором встановлюється в розмірі 4000000,00 грн. зі строком дії до 01.08.2022 (пункт 1.2).

Згідно з пунктом 1.3. Договору факторингу право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту перерахування Фактором на Поточний рахунок Клієнта суми авансового платежу у розмірі, зазначеному в Реєстрі (розмір авансового платежу може бути зменшено Фактором на умовах, зазначених в п. 2.10.1. Договору), що вважається прийняттям (акцептом) Фактором пропозиції Клієнта набути Права вимоги, які зазначені у відповідному Реєстрі, на умовах, зазначених у такому Реєстрі та передбачених Договором.

Відповідно до пункту 1.5. Договору факторингу, внаслідок відступлення Права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

Перелік Боржників визначається сторонами у Переліку Боржників (Додаток 2 до Договору) (пункт 2.1).

Згідно з пунктом 2.2. Договору факторингу умови, на яких Клієнт пропонує Фактору придбати Права вимоги, визначаються у Реєстрі, що складається за формою згідно Додатку 3 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Реєстр стає невід`ємною частиною Договору після його підписання уповноваженим представником Клієнта та перерахування Фактором Авансового платежу за таким Реєстром на Рахунок Клієнта, відкритий у Банку.

У пункті 2.4. та пп. 2.4.2 п. 2.4 Договору факторингу передбачено, що після здійснення Клієнтом на підставі Контракту поставок товарів/виконання робіт/надання послуг Боржникам, Клієнт надає Факторові, зокрема: Реєстр у вигляді електронного документу, складений за формою згідно Додатку 3 до Договору, підписаний уповноваженим представником Клієнта шляхом накладення УЕП К з використанням системи «Клієнт-Банк». Підписаний Клієнтом Реєстр вважається пропозицією (офертою) Банку придбати зазначене у Реєстрі Право вимоги на умовах, зазначених в Реєстрі. З моменту направлення Клієнтом Банку підписаного Клієнтом Реєстру, Клієнт не має права відмовитись від продажу Банку Прав вимоги, зазначених в Реєстрі, або відмовитись від інших умов, зазначених в такому Реєстрі та розпоряджатися Правом вимоги. На вимогу Банку Клієнт зобов`язаний надати Банку протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання від Банку відповідної вимоги, Реєстр у паперовій формі (за формою, що наведена у Додатку № 3 до Договору), аналогічний за змістом Реєстру, наданому у вигляді електронного документу, підписаний представником Клієнта та скріплений печаткою Клієнта (якщо використання печатки заявлено Клієнтом у Договорі).

Пунктом 2.7 Договору факторингу визначено, зокрема, наступне:

У разі прийняття Фактором рішення про придбання Права вимоги за документами, що зазначені у відповідному Реєстрі, Фактор здійснює перерахування на Поточний рахунок Клієнта суми Авансового платежу, у розмірі, що зазначений у Реєстрі (з урахуванням права Фактора зменшувати суму авансового платежу відповідно до п. 2.10.1. Договору). Оплата авансового платежу вважається акцептом (прийняттям) Фактором пропозиції Клієнта про придбання Прав вимоги, зазначених у Реєстрі, на умовах, вказаних у такому Реєстрі.

З моменту оплати Фактором авансового платежу Право грошової вимоги вважається відступленим Клієнтом (набутим Фактором), а Реєстр стає невід`ємною частиною Договору.

У разі, якщо Фактор прийняв рішення про оформлення Повідомлення про відступлення Права вимоги, Клієнт надає Фактору Повідомлення про відступлення Права вимоги на папері (3 примірника) або у вигляді електронного документу за допомогою Сервісу «Вчасно», підписане з боку Клієнта та Боржника, а Фактор:

- підписує та скріплює печаткою Повідомлення про відступлення Права вимоги зі свого боку та по одному примірнику Повідомлення про відступлення Права вимоги повертає Клієнту та Боржнику (у випадку складання зазначеного документа у паперовій формі), або

- підписує Повідомлення про відступлення Права вимоги шляхом накладення КЕП і направляє Повідомлення про відступлення Права вимоги у вигляді електронного документу за допомогою Сервісу «Вчасно» - Клієнту та Боржнику (у випадку складання зазначеного документа у вигляді електронного документу з використанням Сервісу «Вчасно»).

У разі, якщо протягом 3 (трьох) Банківських днів, наступних за днем надання Фактору Реєстру, Клієнт не отримав Авансового платежу за таким Реєстром, вважається, що Фактор відмовився від пропозиції Клієнта про придбання Прав вимог за таким Реєстром.

Згідно з п.3.2 Договору факторингу, укладенням Договору сторони домовилися, що Клієнт поручається перед Фактором за виконання Боржником грошових зобов`язань перед Фактором, що випливають з Контракту/Документів, Права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості Прав вимог (надалі за текстом в статті 3 Договору - "Зобов`язання").

Відповідно до пункту 3.5. Договору факторингу, моментом, з якого Клієнт набуває статус поручителя за виконання Зобов`язання Боржника, є момент перерахування Фактором на Поточний рахунок Клієнта суми авансового платежу, у розмірі, зазначеному у відповідному Реєстрі (з урахуванням права Фактора зменшувати розмір авансового платежу на умовах, передбачених п. 2.10.1. Договору), що вважається акцептом (прийняттям) з боку Фактора пропозиції Клієнта про придбання Прав вимоги, зазначених у Реєстрі, на умовах, вказаних у такому Реєстрі.

Додатком 2 до Договору факторингу є Перелік Боржників від 28.09.2021, в якому зазначені реквізити Боржника: ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», код ЄДРПОУ 39641616; реквізити та умови Контракту, що приймається до Факторингового обслуговування: Договір субпідряду технічного обслуговування та ремонти обладнання №4006 від 14.09.2021

08.12.2021 АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» підписано Реєстр № 2 (додаток до Договору факторингу), за змістом п. 1 якого Клієнт відступив Фактору права вимоги за Договором субпідряду технічного обслуговування та ремонти обладнання № 4006 від 14.09.2021, зокрема, за Актами виконаних робіт №3 від 12.11.2021 на суму 439076,88 та № 4 від 15.11.2021 на суму 162170,24 грн, всього за цими актами на загальну суму 601 247,12 грн.

Відповідно до пункту 2 вказаного Реєстру № 2, Фактор у випадку прийняття рішення про придбання зазначених в цьому Реєстрі прав вимог перераховує Клієнту авансовий платіж в сумі 685 999,12 грн у строки, встановлені Договором факторингу.

В п. 3 Реєстру № 2 вказано, що Клієнт, підписанням цього Реєстру, розуміє та погоджується, що з моменту сплати Фактором авансового платежу, зазначеного в п. 2, Клієнт виступає поручителем перед Фактором за виконання Боржниками, зазначеними в п.1 цього Реєстру, зобов`язань по сплаті грошових коштів за Правами вимоги, які визначені в п.1 цього Реєстру, в сумі несплаченої вартості Прав вимоги згідно ст. 3 договору факторингу.

За меморіальним ордером № 3АВ02578FA від 08.12.2021 (копія міститься в матеріалах справи, а.с. 44) Банком було перераховано ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» фінансування за Договором № МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021, реєстр 2 від 08.12.2021, в сумі 685 999,12 грн.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем у даній справі ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» були порушені умови п. 5.1 Договору субпідряду та п. 6 Специфікації № 1 до Договору субпідряду і не було здійснено оплату виконаних робіт, в т.ч. за Актом № 3 від 12.11.2021 року, Актом № 4 від 15.11.2021 року. Після не виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» скористалось своїм правом вимоги до ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ», як до солідарного боржника, та звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» заборгованості за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021 та Договором субпідряду № 4006 на технічне обслуговування і ремонти обладнання від 14.09.2021 року в сумі 601 247,12 грн, а саме: за Актом приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 12.11.2021 на суму 439 076,88 грн та за Актом № 4 від 15.11.2021 приймання-передачі виконаних робіт на суму 162 170,24 грн.

Позивачем зазначено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/4203/23, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024, позовні вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 601 247,12 грн основного боргу, 9 018,71 грн судового збору. Вказане рішення суду було виконане приватним виконавцем Макушевим Є.П. в межах виконавчого провадження № 73946914.

ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» обґрунтовуючи свої позовні вимоги у даній справі №908/1753/24 про стягнення з відповідача суми 601 247,12 грн заборгованості за Договором субпідряду № 4006 на технічне обслуговування і ремонти обладнання від 14.09.2021, зокрема, зазначено, що до нього перейшла частина прав АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вимагати від ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» відшкодування здійснених ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ», як поручителем, виплат на користь Банку.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті ст. 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З положень ч.ч. 2, 5, 6 ст. 11 ЦК України слідує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 626, ст.629 ЦК України).

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис міститься у ч. 7 ст. 193 ГК України, за змістом якої не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

В частині 1 ст. 854 ЦК України визначено: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цихправ, якщо інше не встановлено договором або законом.

В частині 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до частини 3 статті 1081 ЦК України клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Договір факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021, укладений між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ», є змішаним договором та містить в тому числі елементи договору поруки.

Так, за змістом п. 3.2 вказаного Договору факторингу з регресом, Клієнт поручається перед Фактором за виконання Боржником грошових зобов`язань перед Фактором, що випливають з Контракту/Документів, Права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимог.

Пунктами 3.3., 3.4. Договору факторингу встановлено, що Клієнт відповідає перед Фактором за виконання зобов`язання (або будь-якої його частини) Боржником в обсязі, визначеному в п. 3.2. Договору. У разі порушення (невиконання чи неналежного/часткового виконання) Боржником зобов`язання (або будь-якої його частини), Боржник і Клієнт відповідають перед Фактором як солідарні боржники, що означає право Фактора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Клієнта разом, так і від кожного з них окремо.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі №904/4203/23 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-СТРОЙ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», позовні вимоги АТ «ПУМБ» задоволені в повному обсязі, з ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» стягнуто суму 601 247,12 грн основного боргу та суму 9 018,71 грн судового збору.

Зі змісту вказаного рішення суду слідує, що позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем (ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ) взятих на себе зобов`язань за договором факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021. Посилаючись на пункти 3.3., 3.4. Договору факторингу та пункт 3 Реєстру № 2 до Договору факторингу, позивач зазначив про те, що відповідач не виконав порушене боржником зобов`язання у порядку поруки у визначений договором строк, що і стало підставою для звернення Фактора з позовом до суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі №904/4203/23 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі №904/4203/23 було встановлено, зокрема, наступне:

- ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» виконано роботи за договором субпідряду № 4006 на технічне обслуговування і ремонти обладнання на загальну суму 601247,12 грн, що підтверджується актом № 3 за листопад 2021 приймання-передачі виконаних робіт від 12.11.2021 на суму 439076,88 грн та актом № 4 за листопад 2021 приймання-передачі виконаних робіт від 15.11.2021 на суму 162 170,24 грн, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств без заперечень та зауважень;

- Додатковою угодою № 2 від 03.12.2021 сторонами узгоджено, що оплата Генпідрядником заборгованості перед Субпідрядником за вказаними актами проводиться протягом 119 календарних днів від дати підписання даної Додаткової угоди;

- строк виконання зобов`язання з оплати виконаних підрядних робіт за вказаними актами є таким, що настав. Доказів погашення заборгованості в сумі 601 247,12 грн у встановлені додатковою угодою № 2 від 03.12.2021 до договору субпідряду строки ТОВ «Метінвест-Промсервіс» суду не надано;

- зазначену суму заборгованості ТОВ «Метінвест-Промсервіс» підтвердило у наданих до суду 10.10.2023 письмових поясненнях;

- до АТ «ПУМБ» перейшли права кредитора за Договором субпідряду на технічне обслуговування і ремонти обладнання № 4006 від 14.09.2021, зокрема, за актами виконаних робіт №№ 3, 4 на загальну суму 601247,12 грн, включаючи права на отримання вартості виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Договором субпідряду.

Вказане судове рішення у справі № 904/4203/23 було виконане в примусовому порядку приватним виконавцем Макушевим Є.П. в межах виконавчого провадження №73946914, на підтвердження чого ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» надано в матеріали даної справи № 908/1753/24 копії платіжних інструкцій № О1ОС0DВСЕ2 від 24.01.2024 на суму 503083,85 грн, № O1UC0UN2RN від 30.01.2024 на суму 89843,70 грн та № O2SC0MIJPA від 28.02.2024 на суму 77724,27 грн (а.с. 57-59), які свідчать про перерахування ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» зазначених грошових коштів отримувачу приватному виконавцю Макушеву Є.П. У призначеннях платежів в платіжних інструкціях міститься посилання на номер виконавчого провадження № 73946914, номер справи № 904/4203/23.

Відповідно до інформації, яка міститься в листі приватного виконавця Макушева Є.П. № а579 від 11.07.2024, адресованому ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» (копія долучена до відповіді на відзив), приватним виконавцем було повідомлено, що в межах виконавчого провадження № 73946914 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4203/23 з ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» було стягнуто 671480,41 грн, які були розподілені наступним чином: на користь АТ «Перший український міжнародний банк» 610 265,83 грн, основна винагорода приватного виконавця 61 026,58 грн, витрати виконавчого провадження 188,00 грн.

Також в матеріали справи позивачем надано копію платіжної інструкції № 10301 від 23.04.2024, згідно з якою приватним виконавцем Макушевим Є.В. було перераховано на рахунок АТ «ПУМБ» суму 610265,83 грн; у призначенні платежу вказано номер справи №904/4203/23. Сума 610265,83 грн відповідає загальному розміру грошових коштів стягнутих рішенням у справі № 904/4203/23 з ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» на користь АТ «ПУМБ», яка складається з суми 601247,12 грн основного боргу та суми 9018,71 грн судового збору.

Вищезазначеним спростовуються викладені у відзиві доводи відповідача про те, що позивач не довів виконання зобов`язання забезпеченого порукою.

Частиною 2 ст. 556 Цивільного кодексу України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Умовами п. 3.9. Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021 визначено, що після виконання Клієнтом зобов`язання до нього переходить відповідна частина прав Фактора у зобов`язанні вимагати від Боржника відшкодування в повному обсязі виплат, здійснених Клієнтом як поручителем на користь Фактора.

Наведеними обставинами та вказаними вище доказами підтверджується, що ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ», як поручителем Боржника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», у відповідності до умов вищевказаного Договору факторингу виконано зобов`язання перед АТ «ПУМБ» (Фактором) в частині оплати невиконаного зобов`язання ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на загальну суму 601247,12 грн, яка складається із заборгованості останнього за Актами приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 12.11.2021 на суму 439076,88 грн та № 4 від 15.11.2021 на суму 162170,24 грн за виконані ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» роботи згідно з умовами Договору субпідряду № 4006 на технічне обслуговування і ремонти обладнання від 14.09.2021.

Таким чином, зважаючи на умови п. 3.9 Договору факторингу та ч. 2 ст. 556 ЦК України, до ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» перейшла частина прав вимоги АТ «ПУМБ» до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» з відшкодування здійсненої виплати на користь Банку в розмірі 601 247,12 грн.

Зазначення відповідачем у відзиві стосовного того, що позивачем не надано доказів інформування відповідача про укладення договору факторингу, як підставу для зміни кредитора у зобов`язанні, та про виконання ним обов`язку забезпеченого порукою та, як наслідок, не доведено, що відповідач знав або повинен був знати, що в нього виникли зобов`язання перед позивачем, що, на думку відповідача, свідчить про передчасне звернення позивача до суду, є необґрунтованим, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» було залучено до участі у справі № 904/4203/23 в якості третьої особи, надавало свої пояснення по суті справи, як то слідує зі змісту судового рішення у вказаній справі, тому ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» не могло не знати про всі ті обставини, на які він посилається.

Відповідно до ч. 1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/483/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі №129/1033/13-ц.

За результатами дослідження та аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позивач надав в матеріали справи докази на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 601247,12 грн.

Відповідач, в свою чергу, позовні вимоги не спростував, доказів виконання грошових зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором субпідряду № 4006 на технічне обслуговування і ремонти обладнання від 14.09.2021 на суму 601247,12 грн суду не надав.

Викладені у відзиві заперечення відповідача спростовуються вищенаведеними висновками суду, які покладених в основу даного судового рішення.

На підставі усього вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заявленої до стягнення суми 601 247,12 грн заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до п.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні до суду з даним позовом позивач за платіжною інструкцією № 6890 від 17.06.2024 сплатив судовий збір в розмірі 9018,71 грн, що становить 1,5% від ціни позову (601 247,12 грн).

Оскільки позовна заява ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», за подання цієї позовної заяви із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору (0,8) позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 7214,97 грн.

Таким чином при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 1803,74 грн.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, судовий збір у розмірі 1803,74 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Повернення зазначеної суми судового збору буде здійснено ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

На підставі викладеного та відповідно до положень статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 7214,97 грн витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», код ЄДРПОУ 39641616 (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-СТРОЙ», код ЄДРПОУ 35230598 (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 80) суму 601247 (шістсот одну тисячу двісті сорок сім) грн 12 коп. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», код ЄДРПОУ 39641616 (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-СТРОЙ», код ЄДРПОУ 35230598 (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 80) суму 7214 (сім тисяч двісті чотирнадцять) грн 97 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 13.09.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.С. Боєва