Ухвала

від 12.09.2024 по справі 185/9328/22

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9328/22

Провадження № 2-з/185/83/24

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

12 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В СТ АН ОВ ИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця за виконавчим провадженням з приводу неналежної оцінки майна, яке підлягає реалізації з торгів.

Одночасно ізскаргою заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Вивчивши дану заяву та документи додані до неї, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 151 ЦПК України, визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 1ст. 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову таобґрунтування необхідностізабезпечення позову; захід забезпечення позову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; ціну позову,про забезпеченняякого проситьзаявник; пропозиціїзаявника щодозустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заявницею в порушення ч.ч. 1, 5ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову взагалі не зазначено який саме позов вона просить забезпечити, не вказано предмету позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову про забезпечення якого вона просить, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч. 1ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

Керуючисьстаттями 151-153 ЦПК України, суд -,

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Г. Юдіна