Постанова

від 03.12.2007 по справі 2-3/1679.1-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

28 листопада 2007 року  

Справа № 2-3/1679.1-2007

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії ОСОБА_1в:

головуючого ОСОБА_1                                                  Прокопанич

Г.К.,

ОСОБА_1в                                                                      Антонової

І.В.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

прокурор: не

з'явився;

заявник: не

з'явився - Управління Пенсійного фонду України у місті Ялті  Автономної Республіки Крим;

боржник: не

з'явився - Управління будівництва в Криму Будівельного об'єднання Господарського

Управління Адміністрації Президента Російської Федерації;

арбітражний керуючий: ОСОБА_1,

паспорт НОМЕР_1;

арбітражний керуючий: не

з'явився - Арбітражний керуючий ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1а на ухвалу господарського суду Автономної

Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 18.09.2007 у справі №

2-3/1679.1-2007,

за заявою

прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18, м.Ялта, 98600); (прокуратура міста

Севастополя: вул. Павліченко, 1 місто Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України у місті Ялті (м. Ялта, вул. Садова,4-а)

до          Управління

будівництва в Криму Будівельного об'єднання Господарського Управління

Адміністрації Президента Російської Федерації (с.м.т. Оползневе, м. Ялта,

98685)

арбітражний керуючий ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

арбітражний керуючий ОСОБА_2  (АДРЕСА_2)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду

Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 18 вересня 2007 року у

справі № 2-3/1679.1-2007 за заявою прокурора міста Ялти в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України у місті Ялті до Управління

будівництва в Криму Будівельного об'єднання Господарського Управління Адміністрації

Президента Російської Федерації про банкрутство задоволено  клопотання комітету кредиторів.

Припинено повноваження ліквідатора

боржника - Управління будівництва в Криму господарського управління

Адміністрації Президента Російської Федерації - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Призначено ліквідатором боржника - Управління будівництва в Криму

господарського  управління  Адміністрації Президента Російської Федерації

- арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Продовжено строк ліквідаційної

процедури боржника на 6 місяців, починаючи з 24 серпня 2007 року, тобто до 24

лютого 2008 року. 

Зобов'язано ліквідатора після

завершення всіх розрахунків з  

кредиторами надати до суду звіт та ліквідаційний баланс у термін до 24

лютого 2008 року.

Призначено засідання суду з  розгляду звіту та ліквідаційного балансу

боржника на 26 лютого 2008 року о 11-00 год.

Не погодившись з постановленим

судовим актом, арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій

просить  ухвалу скасувати, посилаючись на

порушення судом норм процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до

суду не надходили.

Судове засідання 14.11.2007

відкладено на 28.11.2007.

У судове засідання 28.11.2007

представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча

про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином ухвалою від 31

жовтня 2007 року.

Стаття 22 Господарського

процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись

належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання

представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх

участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в

межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за

якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в

достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення

розгляду справи не вбачається.

За клопотанням арбітражного

керуючого ОСОБА_1 судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в

порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія

встановила наступне.

У грудні 2002 року прокурор міста

Ялти звернувся в інтересах держави в особі Ялтинського міського управління

Пенсійного фонду України до господарського суду з заявою до Управління

будівництва в Криму Будівельного об'єднання Господарського Управління

Адміністрації Президента Російської Федерації про банкрутство, просив визнати

майнові вимоги  Ялтинського міського

управління Пенсійного фонду України у сумі боргу 499759,47 грн.

Оскаржувана ухвала мотивована

посиланням на норми пункту 9 статті 3-1, пункту 8 статті 16, пункту 13 статті

30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”.

Вивчивши матеріали справи,

вислухавши арбітражного керуючого ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної

скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду

обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9 статті 3-1 Закону України

„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на

арбітражного керуючого згідно з  цим  Законом, за відсутності наслідків,  передбачених цією статтею, може бути

підставою для усунення  арбітражного   керуючого  

від   виконання   ним  

своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до пункту 8 статті 16

Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” до компетенції  комітету

кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з

клопотанням про припинення повноважень 

арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,

ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника

майна, керуючого  санацією,  ліквідатора).

Як свідчать матеріали справи,

ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 по справі

№ 2-3/1679.1-2007 суд продовжив строк ліквідаційної процедури боржника на 3

місяця до 24.08.2007, призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого

ОСОБА_1, зобов'язав його як ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний

баланс у строк до 14.08.2007. Призначив судове засідання з розгляду

ліквідаційного балансу та звіту на 14.09.2007.

Ненадання ліквідатором звіту та

ліквідаційного балансу боржника у строк, призначений судом одночасно з

відповідним клопотанням комітету кредиторів стало підставою для припинення

повноважень ліквідатора ОСОБА_1.

          Однак, на думку колегії, при

вирішенні спірного питання судом першої інстанції неправильно застосовані норми

процесуального права та порушено порядок призначення ліквідатора, передбачений

статтями 3-1, 16, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом”.

Так, пунктом 13 статті 30 Закону

України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання

ліквідатором своїх   обов'язків господарський

суд за клопотанням комітету кредиторів 

може  припинити повноваження

ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового

ліквідатора.

Як свідчать матеріали справи, на

дату судового засідання 04 вересня 2007 року скарг на дії заявника у якості

ліквідатора боржника до господарського суду не надходило.

У відповідності зі статтею 33

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази наявності підстав на 04

вересня 2007 року для усунення заявника від виконання обов'язків ліквідатора

боржника відсутні.

Ненадання звіту та ліквідаційного

балансу ліквідатором пояснено тим, що боржника як юридичної особи з назвою,

зазначеною в ухвалі про порушення справи про банкрутство від 24 травня 2007

року не існує. З кодом ЄДРПОУ 05089751 та за адресою боржника зареєстровано

товариство з обмеженою відповідальністю «Управління будівництвом у Криму».

Зазначені доводи заявником не

спростовані.

Відповідно до абзацу 2 пункту 9.1

Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004

року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори,

вимоги яких погашені відповідно до Закону, не приймають у подальшому участі у

справі про банкрутство.

Справа про банкрутство боржника

поновлена на стадії укладення мирової угоди за умови погашення усіх вимог

кредиторів, що визнані такими відповідними ухвалами господарського суду

Автономної Республіки Крим шляхом перерахування коштів від боржника на рахунки

кредиторів.

На час поновлення провадження у

справі про банкрутство боржника Вищим господарським судом України скасовано

мирову угоду у частині погашення вимог Державної податкової інспекції у м. Ялта

шостої черги (пені та штрафу шляхом прощення.

Тобто, на час поновлення

провадження у справі боржник мав одного кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Ялта.

Враховуючи той факт, що вимоги цього кредитора є вимогами шостої черги, рішення

кредиторів, які не мають права голосу, не можуть бути розглянуті господарським

судом у якості підстави для заміни арбітражного керуючого.

Отже, господарський суд Автономної

Республіки Крим, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, порушив порядок призначення

ліквідатора.

          За таких обставин судова колегія

вважає висновок суду першої інстанції щодо припинення повноважень ліквідатора

ОСОБА_1  передчасним, з огляду на що

ухвала у відповідній частині підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини 1

статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 статті 22 Закону

України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом»строк  ліквідаційної процедури

не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей

строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, суд першої інстанції

правильно, у відповідності з обставинами справи застосував зазначену норму до

спірних правовідносин, тому підстави для скасування ухвали у повному обсязі

відсутні.

Керуючись статтями 101, 103,

пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального

кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

1. Апеляційну скаргу арбітражного

керуючого ОСОБА_1а задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду

Автономної Республіки Крим від 18.09.2007 у справі № 2-3/1679.1-2007 змінити,

скасувати в частині припинення повноважень ліквідатора боржника - Управління

будівництва в Криму Будівельного об'єднання Господарського Управління

Адміністрації Президента Російської Федерації - арбітражного керуючого ОСОБА_1а

та призначення   ліквідатором  боржника  

-   Управління   будівництва в Криму господарського  управління 

Адміністрації Президента Російської Федерації арбітражного керуючого

ОСОБА_2.

В іншій частині ухвалу залишити без

змін.

Головуючий суддя                                                 

Г.К. Прокопанич

ОСОБА_1              

                                                                 І.В.

Антонова

О.В. Дугаренко