Ухвала

від 13.09.2024 по справі 639/5759/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/5759/24

Провадження №2-а/639/70/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання протиправними та скасування припису і постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова до відповідача Державної інспекціїядерного регулюванняУкраїни,третьою особоюзазначивши Державнеагентство Україниз управліннязоною відчуження,в якомупросить суд:поновити строкдля зверненнядо суду;відкрити провадженняза позовноюзаявою;розгляд справипроводити впорядку загальногопозовногопровадження зповідомленням (викликом)сторін;витребувати зДержавної інспекціїядерного регулюванняУкраїни доказиповноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як державнихінспекторів знагляду заядерною тарадіаційною безпекою;витребувати з Державної інспекції ядерного регулювання України справу щодопорушення вчиненогопершим заступникомГолови Державногоагентства Україниз управліннязоною відчуження ОСОБА_1 (передбаченоп.24Порядку №256);витребувати зДержавної інспекціїядерного регулюванняУкраїни справущодо порушеннявчиненого Державнимагентством Україниз управліннязоною відчуження(передбаченоп.24Порядку №256);витребувати зДержавної інспекціїядерного регулюванняУкраїни справущодо порушеннявчиненого фізичноюособою ОСОБА_1 (передбаченоп.24Порядку №256);витребувати зДержавної інспекціїядерного регулюванняУкраїни журналреєстрації таобліку справ(передбаченоп.24Порядку №256);визнати протиправнимта скасуватиприпис від11.07.2024№ Прс-12/21про усуненняпорушень вимогядерної тарадіаційної безпеки;визнати протиправноюта скасуватипостанову посправі проадміністративне правопорушенняпро накладенняадміністративного стягненнявід 15.08.2024№ ПсФО-2/16;здійснити розподіл судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України"Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Згідно з ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначенихчастинами першоютатретьоюцієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Між тим, у вищевказаній справі позивачем ОСОБА_1 одночасно із вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування припису від 11.07.2024 року № Прс-12/21 про усунення порушень вимог ядерної та радіаційної безпеки.

Вимога про визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції ядерного регулювання України від 11.07.2024 року № Прс-12/21 про усунення порушень вимог ядерної та радіаційної безпеки стосується оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, тому розгляд такої вимоги віднесено наведеними вище процесуальними нормами КАС України до юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, Жовтневому районному суду м. Харкова, як місцевому суду, не підсудна адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання протиправними та скасування припису і постанови про адміністративне правопорушення, оскільки одна з вимог вказаного вище позову підсудна саме окружному адміністративному суду, а отже загалом відноситься до підсудності окружного адміністративного суду , як це визначено ч. 3 ст. 21 КАС України.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України законодавець не врегулював питання передачі справи до іншого суду, якщо позовна заява подана з порушенням правил предметної підсудності.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відтак, виходячи із приписів частини 6 статті 7 КАС України, щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Враховуючи наведене, оскільки Жовтневому районному суду м. Харкова, як місцевому суду, не підсудна адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання протиправними та скасування припису і постанови про адміністративне правопорушення, справа підлягає передачі на розгляд до Харківського окружногоадміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 20, 21, 29, 30, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи №639/5759/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання протиправними та скасування припису і постанови про адміністративне правопорушення -передати на розгляд доХарківського окружногоадміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова