Рішення

від 13.08.2024 по справі 296/3685/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3685/24

2/296/2075/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Гаражного кооперативу «Папірник» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2024р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом в якому просив:

- визнати дії Обслуговуючого кооперативу Гаражного кооперативу «Папірник» щодо відключення електроенергії у гаражному боксі № НОМЕР_1 незаконними;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Папірник» відновити постачання електроенергії у гаражний бокс № НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що є членом Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Папірник» (далі - ОК ГК «Папірник») та має на праві власності гараж № НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що заборгованості не мав та вчасно сплачував всі необхідні внески.

Керівник організації ОК ГК «Папірник» - ОСОБА_3 без попередження відключив гаражний бокс № НОМЕР_1 від електропостачання та заявив, що електроенергія буде постачатись за умови чергування ОСОБА_1 у кооперативі.

Враховуючи вищезазначене, не погоджуючись із діями відповідача та вважаючи такі неправомірними, ОСОБА_1 просить вимоги позовної заяви задовольнити.

У відзиві від 11.06.2024р. представник відповідача вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати членських внесків у період з 2020р. по 1 квартал 2024р. Надані позивачем додатки не мають відношення до предмету спору, а саме членських внесків та відсутності заборгованості по указаному платежу.

Представник відповідача зазначив, що гарантує відновлення електропостачання до боксу № НОМЕР_1 після погашення ОСОБА_1 заборгованості по членським внескам.

З відповіді на відзив вбачається, що ОСОБА_1 заперечує щодо доводів викладених у відзиві, оскільки представник відповідача вважає, що предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність заборгованості у позивача по сплаті членських внесків. Враховуючи, що відповідач підміняє предмет позову, таким чином намагаючись ввести суд в оману та обґрунтувань щодо відключення гаражу від світла не надає, ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що заборгованості за електроенергію не має. Світло відключили рік назад (восени 2023р.). Платив за електроенергію вчасно, такі відомості відмічались у книжці відповідачем. Зазначив, що у гаражі стоїть лічильник. Щодо заборгованості повідомлений не був.

Представник відповідача повідомив, що світло було відключено через несплату членських внесків та за електроенергію. На запитання суду повідомив, що договір з Житомиробленерго відсутній. Наразі весь кооператив без світла. З 2017р. по 2023р. світло було у зв`язку із індивідуальними підключеннями. Сам кооператив відношення до надання послуг електропостачання не має.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є членом ГК «Папірник» та є власником гаража № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою № 7 від 21.02.2019р., виданою головою правління ГК «Папірник» ОСОБА_3 та технічним паспортом, інвентаризаційна справа № 62, витягом з державного реєстру (а.с. 11, 12, 14).

Протоколом засідання правління ГК «Папірник» від 29.10.2022р. вирішено відключати гаражі боржників від системи електропостачання у випадку несплати членських внесків впродовж 3-х і більше місяців (а.с.43-44).

Із заяви ОСОБА_1 до голови кооперативу «Папірник» вбачається, що світло в гаражі № НОМЕР_2 відключено без попередження (а.с. 6).

Згідно договору на користування електроенергією та спільне використання електромереж основного споживача від 01.09.2008р., укладеного між ТОВ «Житомирський картонний комбінат» (основний споживач) та ГК «Папірник» (субспоживач), основний споживач забезпечує передачу електроенергії субспоживачу в межах величин, дозволених для використання, а субспоживач сплачує за використання електроенергії та транспортування електромережами основного споживача.

Листом від 12.08.2014р. ТОВ «Житомирський картонний комбінат» повідомив ГК «Папірник» про неможливість в подальшому виконувати умови договору з 01.09.2014р., дія договору припинена (а.с. 54).

Відповідно до листа від 16.02.2017р. № 013/2627, ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» заперечило щодо укладення договору про постачання електричної енергії з ГК «Папірник» (а.с. 55).

Згідно положень частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.

Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку.

Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону.

Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Правил роздрібного ринку. Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.

Відповідно до пункту 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженні постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, встановлено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно пункту 3.1.7 ПРРЕЕ договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

Відповідно до пункту 3.1.8 ПРРЕЕ договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання споживачу всього обсягу фактичного споживання електричної енергії за певним об`єктом у певний період часу одним електропостачальником відповідно до обраної споживачем комерційної пропозиції.

Згідно пункту 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Приписами пункту 4.1.26 Кодексу системи розподілу електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 регламентовано, що у разі розірвання договору про постачання електричної енергії договору про користування електричною енергією) та, як наслідок, здійснення електропередавальною організацією технічних заходів щодо відключення та фактичного від`єднання електроустановок (об`єкта в цілому) від електричних мереж резервування потужності за таким об`єктом відбувається впродовж 180 (ста вісімдесяти) календарних днів (від дати розірвання договору).

Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач просить зобов`язати ОК ГК «Папірник» відновити постачання електроенергії у гаражний бокс № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт відключення світла у боксі № НОМЕР_1 , однак також вказав, що кооператив відношення до надання послуг постачання електричної енергії не має.

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що ОК ГК «Папірник» не є надавачем послуг постачання електроенергії та договору про постачання електроенергії з ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» або з будь-яким іншим електропостачальником кооператив не уклав (іншого суду не надано).

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача щодо зобов`язання ОК ГК «Папірник» відновити постачання електроенергії у гаражний бокс № НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає за безпідставністю.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 в справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Близькі за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

У даній справі ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОК ГК «Папірник» в якому просив, зокрема визнати дії відповідача щодо відключення електроенергії у гаражному боксі № НОМЕР_1 незаконними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 визнав, що це він відключив гаражний бокс № НОМЕР_1 , що належить позивачу, від електропостачання у зв`язку із заборгованістю останнього по членським внескам та борги за послуги електропостачання.

Разом з тим, визнання вказаних дій відповідача неправомірними ніяким чином не сприятиме відновленню порушеного права позивача, зокрема, не забезпечить відновлення електропостачання до гаражного боксу, що свідчить про неефективність такого способу захисту.

Згідно з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (провадження № 14-626цс18), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог про визнання дії відповідача щодо відключення електроенергії у гаражному боксі № НОМЕР_1 незаконними відмовити, оскільки обраний спосіб захисту є неефектним.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81, 211,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. П. Маслак