Ухвала

від 13.09.2024 по справі 357/12920/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/12920/24

1-кс/357/2178/24

У Х В А Л А

13 вересня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 42024112030000334 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

1.1. Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024112030000334 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

1.2 В ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2022 засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_6 договір про спільну діяльність № 100998, не маючи на меті виконання його умов, зловживаючи довірою останньої, заволодів майном ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, а саме коштами, переданими нею за вказаним договором про спільну діяльність, в сумі 2 460 000 грн.

1.3. Під час допиту потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що мала намір купити квартиру у забудовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , згодом уклала договір про спільну діяльність № 100998 та внесла оплату в сумі 400 000 грн, про що свідчить квитанція. Згідно додатку № 2 «Графік фінансування будівництва» до договору про спільну діяльність № 100998, визначено суми та строки погашення виплат. В подальшому ОСОБА_6 внесла оплату 23.10.2023 в сумі 333 000 грн, та 18.01.2023 - в сумі 960 000 грн. Тобто, за три плптежі остання виплатила 1 693 000 грн і їй лишилося сплатити ще 152 000 грн. Згодом потерпіла скинула на банківський рахунок № НОМЕР_2 ще 112 000 грн. різними сумами, але чия саме це була банківська картка їй невідомо.

1.4. Пізніше потерпіла дізналася, що власником квартири за яку вона сплачувала кошти є ОСОБА_7 . ОСОБА_5 сказав, що поверне потерпілій виплачену суму грошей, однак станом на дату звернення ОСОБА_6 не отримала жодного платежу.

1.5. Для забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які охоронювану законом таємницю, а саме до банківського рахунку: НОМЕР_2 .

1.6. Оскільки запитувана інформація містить банківську таємницю, яка є конфіденційною та знаходиться у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , її отримання та виїмка можлива лише шляхом тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

2. В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Представник АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

3. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

3.1. У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

3.2. Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024112030000334 здійснюється за фактом заволодінням коштами, зловживаючи довірою потерпілої, в особливо великих розмірах Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України.

3.2.1. Згідно із ч. 4 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Згідно ч. 1 ст. 190 КК України шахрайство визначається як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

3.2.2. З доданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлюються обставини заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в сумі 2 460 000, внаслідок укладання договору про спільну діяльність № 100998 між потерпілою та ОСОБА_5 , без мети його виконання.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України У статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. В клопотанні слідчого про застосування тимчасового доступу до речей і документів йдеться про те, що внаслідок укладання договору про спільну діяльність ОСОБА_6 завдано шкоду на суду 2 460 000 грн, що перевищує зазначену в примітці статті 185 КК України межу для великих розмірів як умову настання кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.

3.2.3. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (заява потерпілої ОСОБА_6 від 22.08.2024, протокол допиту потерпілої від 04.09.2024, квитанції, що підтверджують перерахування коштів за умовами договору, копія договору про спільну діяльність №100998 від 02.07.2022) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

3.2.4. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

3.3. Слідчий у своєму клопотання просить надати тимчасовий доступ до банківського рахунку НОМЕР_2 , зазначаючи, що частину коштів у сумі 112 000 грн по договору спільної діяльності ОСОБА_6 перерахувала саме на цей рахунок. Водночас матеріалами, доданими до клопотання жодним чином не підтверджуються вказані обставини. Зокрема до клопотання додані скріншоти про переказ:

- ОСОБА_8 21.12.2023 10 000,00 грн на невідомий рахунок з призначенням «переказ власних коштів»;

- ОСОБА_6 29.11.2023 32 000,00 грн на невідомий рахунок з зазначенням отримувача ОСОБА_5 та призначенням «переказ власних коштів»;

- ОСОБА_6 30.10.2023 30 000,00 грн на невідомий рахунок з зазначенням отримувача ОСОБА_5 та призначенням «переказ власних коштів»;

- ОСОБА_6 19.08.2023 20 000,00 грн на невідомий рахунок з зазначенням отримувача ОСОБА_5 та призначенням «переказ власних коштів»;

- ОСОБА_6 19.08.2023 32 000,00 грн на невідомий рахунок з зазначенням отримувача ОСОБА_5 та призначенням «переказ власних коштів».

3.4. Надані документи жодним чином не підтверджують здійснення ОСОБА_6 будь-яких переказів коштів на банківський рахунок НОМЕР_2 , зв`язок таких переказів з кримінальним правопорушенням, а також той факт, що зазначений рахунок відкритий саме у АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

3.5. Стверджуючи про важливе значення зазначеної інформації для розслідування кримінального провадження слідчий не надає підтвердження, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, запитувані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також що вони перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, що не узгоджуються з вимогами пунктів 1, 2 частини 5 статті 163 КПК України;

4. З урахуванням викладеного, подане слідчим клопотання не містить достатніх даних, які б підтверджували підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись статтями 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9