Ухвала

від 12.09.2024 по справі 553/1938/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 553/1938/24

Провадження № 2/553/1121/2024

У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

11.09.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування від КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 10-в) інформації про середню заробітну плату ОСОБА_4 на посаді акушерки жіночої консультації КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", розрахованої згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати". На обґрунтування клопотання зазначено, що позивач просить стягнути з КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення. На даний час позивач працює на посаді акушерки жіночої консультації КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", отримує заробітну плату, а відтак у відповідача відповідно до положень ч. 2 ст. 235 КЗпП України є підстави заперечувати проти виплати середнього заробітку у повному обсязі. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 11 Закону України "Про інформацію", вважає, що інформація про заробітну плату є конфіденційною, тому її необхідно витребувати ухвалою суду.

11.09.2024 від представника позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про витребування доказів. На обґрунтування зазначила про те, що заява про витребування доказів є необґрунтованою, посилання в ній не відповідають діючим законодавчим нормам, а отже не підлягає задоволенню. Просила врахувати судову практику Верховного суду з 2016 року відповідно до якої законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за певних обставин, а абз. 2 п. 32 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 при розгляді трудових спорів вже не застосовується.

Судом поставлено на обговорення питання залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, голови комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Л.О.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали на відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, просили врахувати доводи, викладенні у запереченнях від 11.09.2024. Щодо залучення у якості третьої особи голови комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Л.О. не заперечували. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 можуть бути повідомлені обставини, які стосуються справи і про які не відомо сторонам, просили визнати її явку у судове засідання обов`язковою.

Позивач ОСОБА_4 до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про витребування доказів. Стосовно залучення у якості третьої особи голови комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Л.О. покладався на розсуд суду. Просив визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_4 ,

Заслухавши думку учасників справи, суд доходить висновку про таке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як роз`яснено у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» з метою запобігання незаконним звільненням судам слід неухильно додержувати вимог статей 10 (1502-06), 419 (1503-06) ЦПК і статей 134 (п.8), 237 КЗпП (322-08 ) про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі і покладення на службову особу обов`язку відшкодувати шкоду підприємству, установі, організації, заподіяну в зв`язку з оплатою незаконно звільненому або переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Відповідно до статті 237 Кодексу Законів про працю України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 звільнена з посади головної медичної сестри КП "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" на підставі наказу голови комісії з реорганізації ОСОБА_5 № 52-к від 08.05.2024.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки голови комісії з реорганізації ОСОБА_5 , наявні підстави для залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оплату праці" відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника.

З метою повного та всебічного розгляду справи та недопущення порушень права на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувати з КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" інформацію про середню заробітну плату ОСОБА_4 , яка працює на посаді акушерки жіночої консультації КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", оскільки отримання зазначеного документу, який містить конфеденційну інформацію, самостійно відповідачем є неможливим.

Щодо клопотань представників позивача та представника відповідача про обов`язковою явку в судове засідання позивача та голови комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Л.О.

Відповідно до частини 1 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясуванню всіх обставин, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_4 та голови комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Л.О. для надання особистих пояснень, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 43, 53, 84, 128, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голову комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Людмилу Олександрівну.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви.

Встановити третій особі десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. Пояснення повинні відповідати вимогам ч. ч. 3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Встановити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третьої особи п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Витребувати від КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 10-в) інформацію у формі довідки про середню заробітну плату акушерки жіночої консультації КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" ОСОБА_4 .

Встановити строк для виконання ухвали про витребування доказів до 10.10.2024.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_4 та третьої особи - голови комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Л.О. для участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.09.2024.

Суддя Ю.М. Подмаркова