Рішення

від 27.06.2024 по справі 755/16601/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/16601/23

Провадження №: 2/755/36/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - САВЛУК Т.В.,

секретаря - Бурячек О.В.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Доброва С.К.,

представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Доброва С.К.,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання припиненою іпотеки та заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі спільним позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» із вимогами:

«Визнати припиненою іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану у Державному реєстрі іпотек 10 серпня 2007 року реєстратор: приватний нотаріус Циганенко Л.В., реєстраційний номер обтяження: 2260709, підстава обтяження: додаткова угода до іпотечного договору, 3902, 02.08.2007, Циганенко Л.В. , Іпотекодержатель - «Контракт» ВАТ ГФБ, код:19361746, Іпотекодавці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнати припиненою заборону на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.08.2005 року реєстратором: приватний нотаріус Циганенко Л.В., реєстраційний номер обтяження: 2260613, підстава обтяження: іпотечний договір, 3843, 05.08.2005, Циганенко Л.В. »

30 жовтня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання припиненою іпотеки та заборони на нерухоме майно та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

За змістом положень статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

21 листопада 2023 року (вх. № 59108) до суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача - адвокатом Петренко Г.В., за змістом відзиву відповідачем не висловлено заперечень щодо підстав та предмету позову, наведених позивачами обставин для припинення договору іпотеки та зняття заборони на об`єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки, вирішення спору відповідач залишає на розгляд суду та на підставі долучених до позову доказів.

30 листопада 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачів - адвокат Доброва С.К. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснила, що на підставі свідоцтва про право власності від 03 червня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_2 .

05 серпня 2005 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ Торговельно-фінансовим банком «Контракт», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3843, відповідно до умов якого банку передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 . Одночасно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В. було накладено заборону відчуження предмета іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за № 3844. У свою чергу, п. 1.1 іпотечного договору від 05 серпня 2005 року передбачено, що цей договір частково забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору № 319/05 від 05 серпня 2005 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов`язується повернути іпотекодержателю до 04 серпня 2007 року кредит у розмірі 85 000,00 доларів США. Відповідно до п. 7.3 іпотечного договору цей договір діє до 04 серпня 2010 року або до повного виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. Крім того, 02 серпня 2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ Торговельно-фінансовим банком «Контракт» було укладено додаткову угоду № 1 до іпотечного договору від 05 серпня 2005 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В. та зареєстрована у реєстрі за № 3902, відповідно до умов якої змінено строк повернення кредиту - до 01 серпня 2008 року, та суму кредиту - фактично отриманих грошових коштів у межах кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 80 000,00 доларів США.

У встановлені кредитним договором строки ОСОБА_1 кредитні кошти були повернуті, із вимогами чи відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитом відповідач до позивачів ніколи не звертався, документи, які стосуються отриманого позивачами кредиту, були знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, встановлених наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5. Однак, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 липня 2023 року відносно квартири АДРЕСА_2 , наявний запис про іпотеку, що зареєстрований 10 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В. (реєстраційний номер обтяження: 2260709, підстава обтяження: додаткова угода до іпотечного договору, 3902, 02.08.2007, Циганенко Л.В. , іпотекодержатель - «Контракт» ВАТ ТФБ, код: 19361746, іпотекодавці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ). Також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05 серпня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В. зареєстровано заборону відчуження за реєстровим номером обтяження: 2260613, підстава обтяження: іпотечний договір, 3843, 05.08.2005.

Водночас, як вбачається з розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації з 11 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» перебуває у стані ліквідації, ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

За результатами розгляду адвокатського запиту, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив лист № 60-9365/23 від 09 серпня 2023 року, у якому повідомив, що станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк «Контракт» інформація щодо укладених угод з ОСОБА_1 та рахунків, відкритих на його ім`я, в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду відсутня, на виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ Банк «Контракт» здав до архіву Національного банку України на зберігання документи ПАТ Банк «Контракт», а також довідковий апарат до них, а отже, в Фонді відсутні первинні документи ПАТ Банк «Контракт». У свою чергу, у листі Національного банку України № 24-0006/67190 від 12 вересня 2023 року на адвокатський запит повідомлено про те, що серед архівних документів ПАТ Банк «Контракт» відсутня інформація за кредитними та іпотечними договорами, укладеними між ВАТ ТФБ «Контракт» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Посилаючись на викладені обставини, просила визнати припиненою іпотеку за укладеним іпотечним договором та заборону на нерухоме майно.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, скористався правом подати відзив, повідомив про фактичні обствини справи та не висловив заперечень щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, на підставі свідоцтва про право власності від 03 червня 2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, квартира АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частинах на праві приватної власності (а.с. 6).

05 серпня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовим банком «Контракт» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений 05 серпня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В. за реєстровим № 3844/В, за умовами якого цей договір частково забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 319/05 від 05 серпня 2005 року (а також усіх додаткових угод до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній, зобов`язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотекодержателю до 04 серпня 2007 року кредит (отриманий в відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування) у розмірі 85 000 доларів США 00 центів, сплатити відсотки за користування ним згідно з умов кредитного договору у розмірі 17%, сплатити можливу неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (а.с. 7-11).

Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_3 та належить іпотекодавцю та іпотекодавцю-майновому поручителю в рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 03 червня 2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 01 червня 2004 року № 989-C/KI. Балансова вартість предмету іпотеки становить згідно із довідки характеристики №1073996 від 22 липня 2005 року гривень 95 копійки.

02 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовим банком «Контракт» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до іпотечного договору від 05 серпня 2005 року, посвідчену 02 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В. за реєстровим № 3902, відповідно до умов якої цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя повністю або частково, що випливають кредитного договору № 319/05 від 05 серпня 2007 року (а також усіх додаткових угод до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Даним договором забезпечуються виконання іпотекодавцем умов кредитного договору, а саме: відповідно до порядку та умов кредитного договору, повернення іпотекодержателю в строк до 01 серпня 2008 року фактично отриманих грошових коштів в межах кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування у розмірі 80 000 доларів США 00 центів, сплата відсотків за користування кредитом згідно з умов кредитного договору; сплата можливої неустойки (пеня, штраф), сплата комісій, а також відшкодування іпотекодержателю всіх збитків, понесених останнім внаслідок порушення іпотекодавцем умов кредитного договору (а.с. 12-13).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , станом на 05 липня 2023 року у Реєстрі міститься зареєстровані обтяження на вказану квартиру за такими реквізитами: тип обтяження - «заборона на нерухоме майно», реєстраційний номер обтяження: 2260613, зареєстровано: 05.08.2005 12:22:18 за № 2260613 реєстратором: Приватний нотаріус Циганенко Л.В., АДРЕСА_4 ; підстава обтяження: іпотечний договір, 3843, 05.08.2005, Циганенко Л.В. ; об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , власник: ОСОБА_1 , заявник: «Контракт» ВАТ ТФБ; реєстраційний номер обтяження: 2260709, тип обтяження: іпотека; зареєстровано:10.08.2007 15:32:36 реєстратором: Приватний нотаріус Циганенко Л.В., АДРЕСА_5 ; підстава обтяження: додаткова угода до іпотечного договору, 3902, 02.08.2007, Циганенко Л.В. ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; іпотекодержатель: «Контракт» ВАТ ТФБ, Код: 19361746, м. Київ, вул. Лагерна, буд. 38, іпотекодавець: ОСОБА_1 ; іпотекодавець: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання: 85000,00 долари США; строк виконання: 01.08.2008 року; заставна: немає (а.с. 15-16).

Зі змісту листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2023 року № 60-9365/23 вбачається, що станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк «Контракт» інформація щодо укладених угод з ОСОБА_1 та рахунків, відкритих на його ім?я, в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду відсутня. Водночас на виконання приписів статті 521 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ Банк «Контракт» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання документи ПАТ Банк «Контракт», а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти, а отже, в Фонді відсутні первинні документи ПАТ Банк «Контракт»(а.с. 17).

Листом Національного банку України № 24-0006/67190 від 12 вересня 2023 року повідомлено про те, що відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд передав, а Національний банк України прийняв на зберігання документи неплатоспроможного Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансового банку «Контракт», проте серед архівних документів банку, переданих на зберігання, запитувана інформація за кредитними та іпотечними договорами, укладеними між Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовим банком «Контракт» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відсутня (а.с. 20-21).

Статтею 391 Цивільного кодексу України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як роз`яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 76 - 78 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

За змістом п. 1 ч. першої ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 2 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Відповідно до п.п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як убачається з матеріалів справи, підставою виникнення у Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансового банку «Контракт» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт») права на об`єкт спірного нерухомого майна є Іпотечний договір від 05 серпня 2005 року, Іпотекодавцями за цим договором є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а Іпотекодержателем - Відкрите акціонерне товариство Торговельно-фінансовий банк «Контракт» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»).

Зобов`язання щодо повернення кредитних коштів згідно із Кредитним договором №319/05 від 05 серпня 2005 року виконані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З наданої інформаційної довідки, складеної 25 грудня 2023 року № 59878/2023 відділом архіву Дніпровського районного суду міста Києва, вбачається, що перевіркою актів цивільних справ за 2010 рік та згідно з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» з 2011 року та по теперішній час цивільна справа за позовом ВАТ «ФБ «Контракт», ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не значиться (а.с. 55).

Відтак, суд доходить висновку, що з огляду на те, що основне зобов`язання за кредитним договором № 319/05 від 05 серпня 2005 року припинено у зв`язку із його повним виконанням, а тому наявні правові підстави для припинення іпотеки за договором іпотеки від 05 серпня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В. за реєстровим № 3844/В, як похідним від кредитного договору № 319/05 від 05 серпня 2005 року в силу припинення основного зобов`язання.

Отже, оскільки іпотечний договір від 05 серпня 2005 року та Додаткова угода № 1 до Іпотечного договору від 02 серпня 2007 року, які були підставою для обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , виконано, обтяження не знято, його наявність створює перешкоди у здійсненні позивачами їх права власності, внаслідок чого вони позбавлені можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд доходить висновку, що порушені права позивачів як власників вищезазначеного нерухомого майна підлягають судовому захисту шляхом визнання припиненою заборону на нерухоме майно.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України)

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання припиненою іпотеки та заборони на нерухоме майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 317, 321, 391, 579 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, статтями 4, 12, 13, 76, 81, 89, 263, 265, 273, 274, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання припиненою іпотеки та заборони на нерухоме майно, - задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_2 , зареєстровану у Державному реєстрі іпотек 10.08.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Циганенко Л.В., реєстраційний номер обтяження: 2260709, підстава обтяження: додаткова угода до іпотечного договору, 3902, 02.08.2007, Циганенко Л.В. , Іпотекодержатель - «КОНТРАКТ» ВАТ ТФБ, код: 19361746, Іпотекодавець: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнати припиненою заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.08.2005 року реєстратором: Приватний нотаріус Циганенко Л.В., реєстраційний номер обтяження: 2260613, підстава обтяження: іпотечний договір, 3843, 05.08.2005, Циганенко Л.В. , власник: ОСОБА_2 , власник: ОСОБА_1 , заявник: «КОНТРАКТ» ВАТ ТФБ.

Сторони цивільного процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 19361746, юридична адреса - місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я