Постанова

від 25.06.2024 по справі 761/47438/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47438/23

Провадження № 3/761/590/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., за участю секретаря судового засідання Татар О.М., представника Державної митної служби України Ясінської О.Я., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шмирова Є.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 17.10.2023 № 0154/1260000/23, у період з 05.05.2023 по 10.05.2023 ТОВ «АГРОТРАНС-СПЕКТР» (вул. Келецька, буд. 57, кв. (офіс) 207, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 45005318) з метою експорту до Польщі товару «Олія соняшникова, нерафінована, 1 ґатунку, виробництво 2023 року» (далі Товар), загальною вагою 68 700 кг., загальною вартістю 51 525 Євро, через ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» (7-й км. Хмельницького шосе, с. Зарванці, Вінницький р-н, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 38635423), шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці подано електронні митні декларації типу ЕК 10 АА від 05.05.2023 № 23UA401030007396U6, від 05.05.2023 №23UA401030007400U8, від 10.05.2023 № 23UA401030007603U0.

Відповідно до інформації зазначеної в митних деклараціях відправник товару (гр. 2) - ТОВ «АГРОТРАНС-СПЕКТР» (45005318), одержувач (гр. 8) - «PRISMA GROUP» SP.Z O.O (02-682, Warszawa, ul.Bokserska, 1/304, Poland) / «Berlion Prom Kft» (1145 Budapest, Mexikoi ut 65/B, fszt. 2, Hungary). В якості підстави для здійснення митного оформлення наданий зовнішньоекономічний контракт від 03.05.2023 № 03/05-23, укладений ТОВ «ІНТЕКС АГРО ІНВЕСТ» (45097367) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Berlion Prom Kft» (1145 Budapest, Mexikoi ut 65/B, fszt. 2, Hungary).

Декларування товару здійснювалось особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» (38635423) ОСОБА_2 на підставі договору декларування від 30.01.2023 № 268, укладеного з ТОВ «АГРОТРАНС-СПЕКТР» (45005318), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Разом з деклараціями особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» (38635423) ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подала до митного оформлення документи необхідні для здійснення митного оформлення, а саме: контракт від 03.05.2023 № 03/05-23, інвойс від 05.05.2023 № 1, інвойс від 05.05.2023 № 2, інвойс від 10.05.2023 № 3 та інші документи, зазначені в графі 44.

Товар, оформлений 05.05.2023 за митною декларацією типу ЕК 10 АА №23UA401030007396U6, 17.05.2023 переміщено через митний кордон України через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці транспортним засобом реєстраційний номер CA9568IO/CA3823XF.

Товар, оформлений 05.05.2023 за митною декларацією типу ЕК 10 АА №23UA401030007400U8, 17.05.2023 переміщено через митний кордон України через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці транспортним засобом реєстраційний номер CA6548IB/CA3206XM.

Товар, оформлений 10.05.2023 за митною декларацією типу ЕК 10 АА №23UA401030007603U0, 15.05.2023 переміщено через митний кордон України через пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з п. 49 ст. 4 Митного кодексу України пропуск товарів через митний кордон України - це надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до ст. 31 Митного кодексу України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

З огляду на викладене, вартість товару загальною вагою 68 700 кг. на момент переміщення через митний кордон України склала 2 051 573,99 грн.

Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України товарів ТОВ «АГРОТРАНС-СПЕКТР» (45005318) встановлено, що згідно загальнодоступної інформації, розміщеної в публічних реєстрах Міністерства Юстиції Угорщини, за посиланням «https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap/0109391343/TaroltCegkivonat», компанія «Berlion Prom Kft» (Hungary), з якою у ТОВ «АГРОТРАНС-СПЕКТР» (45005318) укладений зовнішньоекономічний контракт від 03.05.2023 № 03/05-23, знаходиться в стані «ліквідації», відповідно не може здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі і укладати з українським товариством будь-які договори на продаж/придбання того чи іншого товару.

Митницею з метою підтвердження факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «Berlion Prom Kft» (Hungary), а також надання інформації щодо осіб, які очолюють її на теперішній час, видів діяльності та статусу (реєстрації/ліквідації) направлено запит від 12.05.2023 № 7.9-1/7.9-27-3/13/1418 на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України листом від 21.07.2023 № 6364/23/16692 надіслано копію відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині.

З отриманих матеріалів встановлено, що податковий номер компанії «Berlion Prom Kft» (Hungary) видалений (анульований) 03.11.2022. Відповідно до рішення Столичного суду Угорщини № Cgt.01-22-020064/2 компанія оголошена ліквідованою, дата набрання рішенням законної сили 02.12.2022. Дата початку процедури примусового припинення розпочата 24.03.2023.

Таким чином, за результатом здійсненої Митницею перевірки встановлено, що станом на день укладання контракту, на 03.05.2023, компанія «Berlion Prom Kft» (Hungary) не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.

Таким чином встановлено, що товар, загальною вагою 68 700 кг., фактурною вартістю 51 525 Євро, країна призначення Польща, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями від 05.05.2023 № 23UA401030007396U6, від 05.05.2023 № 23UA401030007400U8, від 10.05.2023 №23UA401030007603U0 переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів (контракт від 03.05.2023 № 03/05-23, інвойс від 05.05.2023 № 1, інвойс від 05.05.2023 № 2, інвойс від 10.05.2023 № 3), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до наявної у митного органу інформації, на момент митного оформлення вказаного товару громадянин України ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «АГРОТРАНС-СПЕКТР» (45005318).

Таким чином, на думку Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України дії директора ТОВ «АГРОТРАНС-СПЕКТР» (45005318) ОСОБА_1 призвели до переміщення товару «Олія соняшникова, нерафінована, 1 ґатунку, виробництво 2023 року», вагою 68 700 кг., вартістю 2 051 573,99 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару «Олія соняшникова, нерафінована,1 ґатунку, виробництво 2023 року» документів (контракт від 03.05.2023 № 03/05-23, інвойс від 05.05.2023 №1, інвойс від 05.05.2023 № 2, інвойс від 10.05.2023 № 3), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шмиров Є.І. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання мотивовано тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2024 у справі №127/29644/23, який набрав законної сили 23.02.2024 встановлено, що « ОСОБА_1 , 30.12.2022, зареєстровано ТОВ «Агротранс-спектр» (ТОВ «Агротранс-спектр»), код ЄДРПОУ 45005318. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та невстановленої особи, остання отримала контроль над ТОВ «Агротранс-спектр», зокрема використовуючи упродовж квітня-травня 2023 року реквізити вказаного товариства, здійснили експортні операції зернових культур фактурною вартістю експортованого товару 66 272,1 тис. грн., при цьому згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних протягом квітня-травня 2023 року товариством не здійснювалось придбання сільськогосподарської продукції та не подано податкову декларацію за квітень 2023 року, з метою ухилення від сплати податків. Таким чином, адвокат вказує, що з даного вироку вбачається, що ОСОБА_1 не підписував жодних інших документів та контрактів, окрім установчих документів товариства, та не мав контролю над ТОВ «Агротранс-Спектр», а відтак на думку адвоката Свідра Є.Л. не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Представник Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Ясінська О.Я. у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Крім того, заперечувала щодо закриття провадження у справі, оскільки, на її думку вказаним вироком навпаки підтверджується факт вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_1 , оскільки останній усвідомлював дії які він вчиняв під час створення ТОВ «Агротранс Спектр». Вказане також підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/44445/23, якою встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Агротранс Спектр» уклав відповідні контракти на підставі яких було експортовано олію соняшникову до Польщі.

Таким чином, вважала, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, та просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Заслухавши доводи захисника Шмирова Є.І., представника Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Ясінської О.Я., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду встановлено, що митним органом ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст. 283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 05.05.2023 по 10.05.2023 ТОВ «Агротранс-Спектр» з метою експорту до Польщі товару «Олія соняшникова, нерафінована, 1 ґатунку, виробництво 2023 року», загальною вагою 68 700 кг., загальною вартістю 51 525 Євро, через ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+», шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці подано електронні митні декларації типу ЕК 10 АА від 05.05.2023 № 23UA401030007396U6, від 05.05.2023 №23UA401030007400U8, від 10.05.2023 № 23UA401030007603U0.

Відповідно до інформації зазначеної в митних деклараціях відправник товару (гр. 2) - ТОВ «Агротранс-Спектр» (45005318), одержувач (гр. 8) - «PRISMA GROUP» SP.Z O.O (02-682, Warszawa, ul.Bokserska, 1/304, Poland) / «Berlion Prom Kft» (1145 Budapest, Mexikoi ut 65/B, fszt. 2, Hungary). В якості підстави для здійснення митного оформлення наданий зовнішньоекономічний контракт від 03.05.2023 № 03/05-23, укладений ТОВ «ІНТЕКС АГРО ІНВЕСТ» (45097367) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Berlion Prom Kft» (1145 Budapest, Mexikoi ut 65/B, fszt. 2, Hungary).

Декларування товару здійснювалось особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» (38635423) ОСОБА_2 на підставі договору декларування від 30.01.2023 № 268, укладеного з ТОВ «Агротранс-Спектр» (45005318), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

В той же час, як вбачається з вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2024 у справі №127/29644/23, який набрав законної сили 23.02.2024 судом встановлено, наступне: « ОСОБА_1 , 30.12.2022, зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс-спектр» (ТОВ «Агротранс-спектр»), код ЄДРПОУ 45005318… У грудні 2022 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи в м. Вінниця, попередньо домовившись, отримав від невстановленої особи грошову винагороду у розмірі 1000 грн. за внесення в подальшому в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, без мети здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, а з метою прикриття незаконної діяльності цієї невстановленої особи, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як директора, засновника та власника 100% статутного капіталу товариства, ОСОБА_1 погодився на пропозицію з корисливого мотиву. Виконуючи злочинний намір, 30.12.2023 ОСОБА_1 прийшов до будівлі, яка розташована по вул. Замостянська, 27 м. Вінниця, де підписав заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади)… Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та невстановленої особи, остання отримала контроль над ТОВ «Агротранс-спектр», зокрема використовуючи упродовж квітня-травня 2023 року реквізити вказаного товариства, здійснили експортні операції зернових культур фактурною вартістю експортованого товару 66 272,1 тис. грн., при цьому згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних протягом квітня-травня 2023 року товариством не здійснювалось придбання сільськогосподарської продукції та не подано податкову декларацію за квітень 2023 року, з метою ухилення від сплати податків.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював будь яку діяльність в ТОВ «Агротранс-спектр», оскільки контроль над ТОВ «Агротранс-спектр» отримала невстановлена особа, яка використовуючи упродовж квітня-травня 2023 року реквізити вказаного товариства, здійснили експортні операції зернових культур.

Відтак, ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки він фактично не здійснював діяльність ТОВ «Агротранс-спектр», що встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Крім того, суд також звертає увагу, що митним органом до матеріалів справи не долучено будь яких доказів, що підпис у зовнішньоекономічному контракті від 03.05.2023 № 03/05-23, укладений ТОВ «ІНТЕКС АГРО ІНВЕСТ» (45097367) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Berlion Prom Kft» (1145 Budapest, Mexikoi ut 65/B, fszt. 2, Hungary), виконаний саме ОСОБА_1 (висновок експерта).

Відтак, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документу, що містить неправдиві відомості.

Крім того, посилання представника митниці на наявність постанови Шевченківського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КК України, судом до уваги не приймаються, оскільки під час розгляду вказаного протоколу ОСОБА_1 або його представник були відсутні, а тому не мали можливості надати свої пояснення.

Враховуючи викладене, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що утворюють об`єктивну сторону складу порушення митних правил з огляду на те, що він фактично не здійснював діяльність ТОВ «Агротранс-спектр».

Судом досліджено та встановлено відсутність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання підроблених документів, який передбачає диспозиція ч.1 ст. 483 МК України, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_1 , не здійснював фактичний контроль над ТОВ «Агротранс-спектр», що встановлено вироком суду який набрав законної сили.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Оцінюючи докази у справі, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків («Коробов проти України» від 21.10.2011).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст. 486 МК України).

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України передбачено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудній(в даному випадку особа відносно якої складено протокол) вчинив правопорушення, яке йому ставиться у провину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні (в даному випадку на митний орган), і будь який сумнів має тлумачитись на користь особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності.

В процесі провадження у справі митним органом не дотримано принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення у провадженні, а також не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення(в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, вважає, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Матеріали справи не містять достатніх, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 свідомо порушив встановлений цим Кодексом порядок проходження митного контролю з порушенням визначеної законодавством процедури.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483, 487, 527 МК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративноївідповідальності запорушення митнихправил,передбачених ч.1ст.483МК України,закрити напідставі п.1ч.1ст.247КУпАП,з у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва