Ухвала

від 10.09.2024 по справі 757/31237/18-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 757/31237/18-ц

провадження № 61-10433ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Сполохов Євген Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі - ПАТ АКБ «Індустріалбанк»), третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив:

- зобов`язати ПАТ АКБ «Індустріалбанк» повернути йому безпідставно набуті кошти в розмірі 12 000 000,00 грн;

- стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 164 712,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 649 446,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ АКБ «Індустріалбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти

в розмірі 12 000 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року скасовано

та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду 05 червня 2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року скасовано

та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сполохов Є. О., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року

у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року і залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано представнику заявника надати уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити: підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України; докази отримання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року саме 20 червня 2024 року та докази направлення уточненої касаційної скарги ОСОБА_2 на адресу, відому заявнику, яка повинна співпадати з адресою, зазначеною представником заявника у касаційній скарзі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2024 року

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сполохов Є. О., надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Таким чином недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року отримано представником заявника 20 червня 2024 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги матеріалами. Касаційна скарга сформована у підсистемі «Електронний суд»

19 липня 2024 року.

Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи

з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявника такого судового рішення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 216, 1212, 1213 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, від 23 травня

2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі

№ 922/3412/17, від 31 січня 2020 року у справі № 161/17945/18, Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-1216цс17, від 02 жовтня

2013 року у справі № 6-88цс13, від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15,

Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 540/1433/16-ц, від 19 січня 2022 року у справі № 922/1246/21, від 27 листопада 2019 року у справі

№ 396/29/17, від 12 червня 2020 року у справі № 906/775/17 та постанові

від 24 січня 2024 року у справі № 757/31237/18.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сполохов Євген Олександрович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сполохов Євген Олександрович, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/31237/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», про повернення безпідставно набутого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська