Ухвала

від 12.09.2024 по справі 320/32623/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2024 року м. Київ № 320/32623/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ "Лабікс" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Лабікс" (код ЄДРПОУ 34980064, 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, буд. 10, н.п. N37, електронна пошта: mk@labix.com.ua) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ВП: 4411601, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, електронна адреса: kyiv.elsud@tax.gov.ua) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2023 року №293250413.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року відкрите провадження в адміністративній справі та визначено розглядати одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання мотивоване наступним.

ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ «Лабікс» питань дотримання вимог податкового законодавства задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за вересень 2021 року, за результатами якої складено акт перевірки від 12.11.2021 №84581/Ж5/26-15-04-15-18/34980064 (далі - акт перевірки).

За висновками акта перевірки ГУ ДПС' у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.2021 №955370415.

ТОВ «Лабікс» подано скаргу від 01.08.2022 на податкове повідомлення-рішення від 28.12.2021 №955370415 до Державної податкової служби України.

Державною податковою службою України прийнято Рішення про результати розгляду скарги від 19.04.2023 №9563/6/99-00-06-01-02-06 (вх. Головне управління ДПС у м. Києві від 19.04.2023 №4443/8) яким скасовано ППР ГУ ДПС' у м. Києві від 28.12.2021 №955370415 у частині основного платежу, в іншій частині ППР ГУ ДПС у м. Києві від 28.12.2021 №955370415 залишає без змін, а скаргу - частково задоволено.

Головним управлінням ГУ ДПС у м. Києві на виконання рішення про результати розгляду скарги від 19.04.2023 №9563/6/99-00-06-01-02-06 стосовно ТОВ «Лабікс» прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 №293250413, яке направлено на адресу підприємства 28.04.2023, даний факт підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0410720131211, конверт повернувся на адресу ГУ ДПС у м. Києві з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та штампом Укрпошти від 29.05.2023.

ТОВ «Лабікс» звернулось із позовною заявою 25.09.2023, тобто більше ніж через три місяці з дня отримання податкового повідомлення-рішення №293250413.

Враховуючи вищенаведене, відповідач наполягає, що позивачем була подана позовна заява після спливу позовної давності у 1 місяць з дня вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 27.04.2023 №293250413, яке було прийнято після розгляду скарги ТОВ «Лабікс» та прийнятого Державною податковою службою України рішення від 19.04.2023 №9563/6/99-00-06-01-02-06.

Згідно з ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Слід зазначити, що строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.

Відтак, обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

Керуючись статтями 122, 123, 160 - 162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ "Лабікс" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.